Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плютова ... на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Плютова... в пользу Ярошевского... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 102 918 руб.

Взыскивать с Плютова... в пользу Ярошевского... проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Плютова... госпошлину в доход бюджета адрес 3 258 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Ярошевский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Плютову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, ссылаясь на то, что Плютов Е.И. приговором Тушинского районного суда адрес признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Плютов Е.И. похитил имущество истца на сумму 102 918 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 918 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Ярошевский А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Середина А.В, который иск поддержал.

Ответчик Плютов Е.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Плютов Е.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Зажмилиной Н.В.

Истец Ярошевский А.Н, ответчик Плютов Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по ордеру Хамирзова А.М. и по доверенности Зажмилиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Середина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, Плютов Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (тридцать три эпизода). Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся Ярошевский А.Н.

Указанным приговором суда установлено, что Плютов Е.И. совместно с неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, своими мошенническими действиями, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с дата по дата похитил денежные средства Ярошевского А.Н. в общей сумме 102 918 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме 102 918 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имелись предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания процентов на сумму 102 918 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, суд правомерно удовлетворил эти требования.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Плютов Е.И. указал, что указанный истцом ущерб был возмещен в рамках уголовного дела, что подтверждается заявлением Ярошевского А.Н. об отказе от гражданского иска в связи с возмещением ущерба, таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Направленное в адрес федерального судьи Тушинского районного суда адрес Луниной Н.Н. от имени Ярошевского А.Н. заявление от дата о том, что Ярошевский А.Н. не имеет претензий к Плютову Е.И, от гражданского иска отказывается в связи с возмещением, судом правомерно не признано доказательством, подтверждающим факт возмещения ущерба в рамках уголовного дела. Такое заявление могло быть направлено с целью смягчения наказания. Однако платежных документов, подтверждающих факт возмещения ущерба потерпевшему, таких как расписка либо квитанция почтового перевода, суду первой инстанции представлено не было. Порядок принятия отказа истца от иска предусмотрен ст. ст. 173, 221 ГПК РФ. Однако такой порядок соблюден не был.

К апелляционной жалобе приложены копии чеков о переводе Хамирзоевым А.М. Ярошевскому А.Н. суммы 57 000 руб. Данное доказательство судебной коллегией не принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции. Кроме того, основания перевода в квитанции не указаны, данная копия квитанции не подтверждает факт получения перевода Ярошевским А.Н, а представитель истца данный факт отрицает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Плютова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи