Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Астапова ... на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Астапова... в пользу Назарова... денежные средства в размере 3 283 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 850 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Назаров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Астапову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что приговором Дорогомиловкого районного суда адрес от дата Назаров В.Ю, Астапов Е.В. и Иремашвили Э.Г. были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес оставлен без изменения. Вышеуказанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск Овчаренко Ж.Г. о взыскании в солидарном порядке с Назарова В.Ю, Астапова Е.В. и Иремашвили Э.Г. материального ущерба в размере 9 850 000 руб. Материальный ущерб Овчарено Ж.Г. был возмещен Назаровым В.Ю. в полном объеме. Истец просил суд взыскать с Астапова Е.В. денежные средства в размере 3 283 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Назаров В.Ю, представитель истца Жучкова Ю.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Астапов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Астапов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Рудневым И.В.

Ответчик Астапов Е.В, истец Назаров В.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Назарова В.Ю. по доверенности Жучковой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что дата приговором Дорогомиловского районного суда адрес Астапов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде дата 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назаров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание по п. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иремашвили Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей Овчаренко Ж.Г. удовлетворён частично, взыскано с Назарова В.Ю, Астапова Е.В, Иремашвили Э.Г. солидарно в пользу Овчаренко Ж.Г. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 9 850 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Назарова В.Ю. и Иремашвили Э.Г. оставлены без изменения. Апелляционные жалобы Сергейчика Ю.С, Кирсановой Т.И, осуждённого Назарова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Из постановлений об окончании исполнительного производства N 77011/18/62447 от дата в отношении должника Иремашвили Э.Г, N 69912/17/77011/ИП от дата в отношении должника Назарова В.Ю, N 77011/18/62453 от дата в отношении должника Астапова Е.В. следует, что данные исполнительные производства имели предметом взыскания ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 850 000 руб, в пользу взыскателя Овчаренко Ж.Г, эти исполнительные производства фактически исполнены.

Из платежного поручения N 434884 от дата следует, что Назаровым В.Ю. произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Овчаренко Ж.Г. в размере 376 000 руб. по исполнительному производству N 69912/17/77011-ИП.

Из платежного поручения N 267329 от дата следует, что Назаровым В.Ю. произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю Овчаренко Ж.Г. в размере 9 474 000 руб. по исполнительному производству N 69912/17/77011-ИП.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1081, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Астапов Е.В. является солидарным должником, в обоснование возражений относительно взыскания с него денежных средств в порядке регресса доказательств возмещения ущерба не представил, тогда как истец Назаров В.Ю, выплативший потерпевшему ущерб в полном объеме, обладает правом требования приходящейся на Астапова Е.В. 1/3 доли ущерба в порядке регресса.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Астапов Е.В. указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Этот довод несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В апелляционной жалобе Астапов Е.В. указал, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата гражданский иск потерпевшей Овчаренко Ж.Г. не был рассмотрен, ей было разъяснено право обратиться с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства, но гражданский иск ею не заявлялся.

Этот довод опровергается приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено гражданский иск потерпевшей Овчаренко Ж.Г. удовлетворить частично, взыскать с Назарова В.Ю, Астапова Е.В, Иремашвили Э.Г. солидарно в пользу Овчаренко Ж.Г. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 9 850 000 руб.

Довод жалобы о том, что в результате преступной деятельности денежными средствами потерпевшей завладел именно Назаров В.Ю, у которого при обыске было изъято 10 000 000 рублей, к отмене постановленного решения не ведет. При разрешении спора о взыскании ущерба в порядке регресса суд правильно исходил из факта возмещения всей суммы ущерба истцом. Наличие вещественных доказательств, какими являются изъятые денежные средства, правового значения в данном споре не имеет.

Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Астапова Е.В. телеграммой о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи