Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Семещенко ... на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семещенко... в пользу Борискиной... юридические расходы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Семещенко... к Борискиной... о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти отца Борискина.., признании действий Борискиной... при открытии наследственного дела и получении свидетельства о права на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес Образцовой Е.П, недобросовестными, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Решение суда вступило в законную силу дата.

Представитель ответчика Борискиной Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик Борискина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Тельпяков О.В. в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Истец Семещенко Н.А. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указав, что расходы завышены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Семещенко Н.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Семещенко... к Борискиной... о признании Борискиной... недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти отца Борискина.., признании действий Борискиной... при открытии наследственного дела и получении свидетельства о права на наследство по закону от дата, выданного нотариусом адрес Образцовой Е.П. недобросовестными, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата отказано.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик Борискина Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы подтверждены квитанциями и платежными поручениями, договором.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Борискиной Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом размер оказанной юридической помощи, объем оказанных услуг, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 15 000 руб.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел материальное положение истца, коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.

Ссылки в жалобе на описки не влекут отмену определения суда, поскольку они могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Семещенко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи