Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Андрееву... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" с Андреева... задолженность по договору займа N 2307505005 от дата по основному долгу 25 000 руб, проценты за пользование займом 49 590,04 руб, неустойку 2 175,12 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 502,95 руб, а всего 79 268 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Андрееву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК "Е заем" и Андреевым М.С. был заключен договор займа N 2307505005 от дата, по которому ответчик получил заем в сумме 25 000 руб. на срок 12 календарных дней под 754,18% годовых. Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в общей сумме 76 765,16 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 2 503 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит ответчик Андреев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андреев М.С. и представитель истца АО "ЦДУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК "Е заем" (займодавец) и Андреевым М.С. (заемщик) был заключен договор займа N 2307505005 от дата, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме 25 000 руб. со сроком возврата займа 12 календарных дней, то есть до дата, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 754,18% годовых в порядке и в сроки, согласно условий договора и графика платежей - единовременным платежом дата в сумме 31 199 руб, из которой основной долг 25 000 руб. и проценты за указанный период 6 199 руб.

Заемщик Андреев М.С. получил сумму 25 000 руб. на счет банковской карты, но возврат займа и уплату процентов дата не произвел. Срок уплаты задолженности по займу в общей сумме 31 199 руб. был продлен заемщику до дата, но до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

дата между ООО МФК "Е заем" (цедент) и ООО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 224/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа N 2307505005 от дата.

На момент уступки прав дата задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - 25 000 руб, срочные проценты - 6 199 руб, проценты на просроченный долг - 43 391,04 руб, пени (неустойка) - 2 175,12 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 76 765,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условия договора займа N 2307505005 от дата и исходил из того, что общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 49 590,04 руб. (6 199 + 43 391,04) не превышает установленных Федеральным законом от дата N 151-ФЗ ограничений в виде двукратной суммы непогашенной части займа, что в данном случае составляет 50 000 руб. (25 000 х 2).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в сумме 2 175,12 руб. суд не установил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев М.С. указал, что суд неправомерно взыскал начисленные по истечении срока действия договора микрозайма проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, тогда как существуют законодательные ограничения размера процентов за пользование микрозаймом. Полагал, что проценты по договору займа после истечения его срока следует начислять по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. В соответствии с Индивидуальными условиями договора Микрозайма, Уникальный идентификационный номер VIN-код от дата, заключенного Андреевым М.С, микрофинансовая организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Условиями также предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данное условие договора полностью соответствовало положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 действовавшей на момент заключения договора займа редакции от дата Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микофинансовых организаций".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи