Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой ... на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой... к Николаеву Михаилу Константиновичу о признании договора незаключенным и недействительным, признании права собственности на квартиру.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от дата на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарафутдинова Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву М.К. о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что никакого договора она не заключала, обязательная письменная форма договора не соблюдена. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата между нею и Николаевым М.К, незаключенным, а также недействительным как совершенным под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, и как притворную сделку. Свои требования истец мотивировала тем, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Она не имела намерения продавать указанную квартиру, в дата подписала с Николаевым М.К. договор займа в счет пролонгации предыдущего договора займа, заключенного в дата. Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры незаключенным и недействительным, признать недействительной государственную регистрацию указанного договора, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Шарафутдинова Ф.А. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Николаев М.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Журавлев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шарафутдинова Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шарафутдинова Ф.А, ответчик Николаев М.К, третье лицо Журавлев Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Николаева М.К. по доверенности в порядке передоверия Орбани-Сексарди Х.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Шарафутдиновой Ф.А. и Николаевым М.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала Шарафутдиновой Ф.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата.

Договор купли-продажи от дата заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Проверяя доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи от дата является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор займа или пролонгацию ранее заключенного договора займа, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 218, 454, 166, 170 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стороны имели намерение прикрыть заключенным договором купли-продажи договор займа или договор о пролонгации ранее заключенного между сторонами договора займа.

В частности, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля продавца и покупателя была направлена на заключение договора займа, что стороны договора пришли к соглашению о сумме займа, сроке, на который он предоставляется, доказательства направленности воли сторон на заключение договора займа или пролонгации ранее заключенного договора займа.

Между тем, заключенный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, согласованные сторонами.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи не содержит условие о передаче денежных средств, судом признана необоснованной, поскольку согласно п. 4 договора от дата стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований по договорам займа от дата и от дата на общую сумму договора купли-продажи.

Проверяя наличие при заключении договора купли-продажи квартиры от дата основания его недействительности, предусмотренного ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд применил положения ст. ст. 421, 179 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения спорной сделки - договора купли-продажи квартиры от дата под влиянием обмана.

Так, Шарафутдинова Ф.А. собственноручно подписала договор, а также доверенность на государственную регистрацию договора, указанное обстоятельство не отрицалось истцом. Кроме того, сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Истец имела возможность ознакомиться с текстом договора, получить юридическую консультацию, если природа сделки не была ей понятна.

Также истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств вынужденности совершения Шарафутдиновой Ф.А. сделки по купле-продаже квартиры с Николаевым М.К. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась. Стороны договорились о цене сделки, об условиях оплаты, сделка исполнена обеими сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

В судебном заседании также установлено, что между Шарафутдиновой Ф.А. (заемщик) и Николаевым М.К. (займодавец) заключены договоры займа: дата на сумму сумма на срок до дата, дата на сумму сумма на срок до дата.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа между Шарафутдиновой Ф.А. и Николаевым М.К. заключены договоры залога от дата и от дата, в силу которых Шарафутдинова Ф.А. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Таким образом, истец знала, что в случае неисполнения ею обязательств по договорам займа Николаев М.К. имеет право претендовать на указанную квартиру.

Учитывая, что воля каждой из сторон по сделке направлена именно на заключение договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора от дата, заключенного между Шарафутдиновой Ф.А. и Николаевым М.К, недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска указанного срока.

Применив ст. 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что Шарафутдинова Ф.А. самостоятельно подписывала договор купли-продажи от дата, а иск подала в суд дата, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по требованию о признании договора купли-продажи от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шарафутдинова Ф.А. указала, что не помнит, где, когда и при каких обстоятельствах заключала сделки с ответчиком, поскольку находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии в связи с наличием значительной просроченной задолженности перед банками по ранее полученным кредитам, наличием заболевания сердца, по причине оказываемого на нее давления путем насилия, обмана, угроз и шантажа со стороны ответчика.

Эти доводы несостоятельны, поскольку факт заключения оспариваемого договора купли-продажи и выдачи доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности Шарафутдинова Ф.А. не отрицала. Воздействие на нее путем насилия, угроз и шантажа должны доказываться определенными средствами доказывания, однако допустимых доказательств такого воздействия на Шарафутдинову Ф.А. с целью понуждения ее к заключению договора купли-продажи суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи