Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио и фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на проведение экспертиз - сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по подготовке экспертизы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате пожара пострадал застрахованный в компании ответчика садовый домик. дата ответчик признал случай страховым и выплатил сумму возмещения в размере сумма, с которой истец не согласилась, обратилась в наименование организации, согласно заключения которого восстановительный ремонт поврежденного имущества нецелесообразен. Объект страхования застрахован на сумму сумма. Стоимость работ по проведению экспертизы составила сумма. дата истец подала досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию не получен.

Истец фио в заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика фио предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении требований фио отказать на основании доводов письменных возражений, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, учесть, что основное спорное строение застраховано на сумму в размере сумма, хозстроение (иное) застраховано на сумму сумма, хозстроение 2 (хозблок) застраховано на сумму сумма Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от дата, о чем указано в страховом полисе. Данные Правила страхования были вручены истцу. Истцом в настоящее время не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что наступила полная гибель имущества, а также не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия", в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка и садового домика на нем, по адресу: адрес, наименование организации, южнее адрес, уч. 116, что подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствами о регистрации права от дата Серия НА N 0362898 и свидетельства от дата (запись о регистрации 50-50/001-50/051/001/2015-4791/1.

Согласно справке о пожаре от дата дата произошел пожар в садовом доме, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, южнее адрес, уч. 116.

Поскольку на момент пожара садовым домик был застрахован в компании ответчика по полису SYS1299716832 сроком действия с дата по дата, а страховая премия в сумме сумма оплачена истцом полностью, объект страхования застрахован на сумму сумма, фио дата обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по факту пожара в садовом домике и его полной гибели.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу сумму возмещения в размере сумма.

Однако с данной суммой выплаты истец не согласилась, по договору с наименование организации провела экспертное заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С указанным размером в судебном заседании не согласился представитель ответчика, предоставив, в свою очередь, возражения и заключение эксперта наименование организации, в соответствии с выводами которым итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма

дата истцом подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако от ответа страховщик уклонился.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с выводами эксперта наименование организации от дата восстановление конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, южнее адрес, уч.116, пострадавшего в результате пожара от дата возможно. Несущие и ограждающие конструкции деревянного дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундамент; декоративная обшивка конструкции цоколя; конструкции крыльца.

Для приведения объекта страхования в состояние на дату страхового случая ( дата) необходимо новое строительства (возведения) дома, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундамент; декоративная обшивка конструкции цоколя; конструкции крыльца.

Стоимость работ, материалов для приведения объекта страхования в состояние на дату страхового случая ( дата) по среднерыночным ценам региона адрес на дату наступления страхового случая без учета износа составляет, с учетом НДС 18%: сумма.

Стоимость работ, материалов для приведения объекта страхования в состояние на дату страхового случая ( дата) по среднерыночным ценам региона адрес на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет, с учетом НДС 18%: сумма.

Стоимость годных остатков объекта составляет, с учетом НДС 18%: сумма.

С учетом выводов судебной экспертизы, которую суд счет достоверным и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до сумма

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с неполным исполнением обязательств по договору страхования, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суд взыскал расходы на представителя в размере сумма, по проведению досудебного исследования сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в части сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая заявление наименование организации о распределении расходов по проведению судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку подтверждающих документов об оплате ответчиком указанной суммы во исполнение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы не предоставлено.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от дата об оплате экспертизы на сумму сумма

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: