Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, обязании освободить шкаф комнаты N 1, взыскании судебных расходов на представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио, фио об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, обязании освободить шкаф комнаты N 1, взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что истец занимает две комнаты в трехкомнатной квартире N 50, расположенной по адресу: адрес, обозначенные на плане номерами 1 и 3.

Третья комната (на плане N 2) находится в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.

Ответчики создают истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире (кухней, ванной комнатой, шкафом).

В коридоре находится шкаф, сделанный первыми жильцами комнаты N 1 за счет своей комнаты, что видно по плану квартиры, который после их отъезда заняли ответчики и не дают им пользоваться, закрыв шкаф на замок.

Истец в иске также указала, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м, истец полагала, что ее доля в общем имуществе составляет 61,49 %, а доля ответчиков - 38,51 %.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчиков не препятствовать семье истца в пользовании местами общего пользования, определить порядок пользования местами общего пользования в процентном соотношении в квартире 50, расположенной по адресу: адрес: -коридор: 61,49% доля истца, 38,51 доля ответчиков; -кухня: 61,49% доля истца, 38,51 доля ответчиков; -общий шкаф на кухне: 61,49% доля истца, 38,51% доля ответчиков; -ванная комната: 61,49% доля истца, 38,51% доля ответчиков; -санузел (туалет): 61,49% доля истца, 38,51% доля ответчиков; обязать ответчиков освободить занятый шкаф комнаты N 1; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требования возражали, по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником комнаты площадью 14,1 кв.м. (инвентарный номер 1), расположенной в квартире по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи комнаты от дата, дата государственной регистрации права - дата. На данной жилой площади зарегистрированы фио и фио

Также фио является собственником комнаты площадью 24,7 кв.м. (инвентарный номер 3), расположенной в квартире по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи комнаты от дата, дата государственной регистрации права - дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На данной жилой площади зарегистрированы фио (истец) и фио (дочь истца).

Комнату площадью 24,3 кв.м. (инвентарный номер 2) на условиях социального найма занимает семья ответчиков: фио - наниматель; фио, фио

Судом также установлено, что дата фио обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о том, что со стороны соседей по квартире коммунального заселения в ее адрес допускаются оскорбления и физическая сила, так дата фио сильно толкнул фио плечом, когда та мыла посуду (N по КУСП 444).

Как следует из справки Травматологического пункта адрес N 220 ДЗМ" Филиал N 1 от дата, фио обращалась в травмпункт дата, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча.

дата фио обращалась в ГУ МВД России по адрес с заявлением, в котором ставила вопрос о проверке наличия оснований для занятия соседями фио, фио, фио, фио комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес (N по КУСП 789).

дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ей телесных повреждений (закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением) ответчиком.

Из уведомления ОД Отдела МВД России по адрес усматривается, что на основании поступившего заявления, зарегистрированного в КУСП N 7265 от дата дата, было возбуждено уголовное дело N 11901450017000436 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчиков не препятствовать пользоваться местами общего пользования; об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, об обязании освободить занятый шкаф, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304, ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчиков. Также, суд верно отметил, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении являются абстрактными, никоим образом не привязаны к определенным точкам в местах общего пользования, предметам пользования.

Кроме того, судом было верно отмечено, что наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием полагать, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в целом, как и в пользовании конкретными помещениями или предметами мебели.

Судом также было учтено то обстоятельство, что определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении иска фио суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правоверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: