Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частным жалобам истца Клепова Б.Е. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Клепова Б*Е* судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Клепова Б.Е. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным переноса срока на улучшение жилищных условий, обязании восстановить срок для получения жилой площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

01 марта 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Клепов Б.Е. и представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Клепов Б.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором N 051688 от 16 июня 2018 года на сумму 60 000 руб.

Своим определением от 05 июня 2019 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца Клепова Б.Е. с учетом требований разумности и справедливости 15 000 руб, затраченных на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, также не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества г.Москвы, являющегося отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, финансируемого за счет средств бюджета г.Москвы, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Клепова Б.Е. и представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: