Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе взыскателя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г, которым постановлено:

" Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N -4132/2018 по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Постникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" на АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Выдать АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4132/2008 по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Постникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Постникова И.А. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N -4132/2018 по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Постникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого только в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по доводам частной жалобы просит взыскатель.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела по частной жалобе происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Решение по делу было вынесено ещё в 2008 году, исполнительное производство возбуждено в 2009 году и окончено в 2011 году в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств того, что после 2011 года у взыскателя имелись уважительные причины, по которым он не мог своевременно узнать о состоянии исполнительного производства, возбужденного в 2009 году, учитывая, что взыскателем является юридическое лицо, взыскатель суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: