Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-1697/2017 по иску фио к фио о выкупе доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио о признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены.

дата ответчиком фио подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик фио в судебном заседании заявление поддержала.

Истец фио против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фио о признании права собственности отказано.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата фио восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Судом установлено, что ответчик извещалась судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимала.

В период с дата по дата находилась на стационарном лечении в МАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница".

В период с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ".

В связи с тем, что дата ответчику стало известно о том, что решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены, заявитель дата подал в Московский городской суд кассационную жалобу.

дата определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба фио на апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока.

дата ответчик подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции учел, что ответчик не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, четырежды находилась на стационарном лечении, в том числе с онкологическим заболеванием и сосудистым заболеванием головного мозга, о принятом апелляционном определении узнала лишь дата.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценке имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.