Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования Савиных А*В* к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Савиных А*В* наследства после смерти бабушки Шелягиной Н*Ф*, *** года рождения, скончавшейся 27.09.2016 г.

Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в состав наследства, оставшегося после смерти Шелягиной Н*Ф*.

Признать за Савиных А*В* право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Шелягиной Н*Ф*, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Савинях А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года скончалась бабушка истца - Шелягина Н.Ф. Истец является единственным наследником Шелягиной Н.Ф. На момент смерти Шелягиной Н.Ф. ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец в установленный шестимесячный срок после смерти Шелягиной Н.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, а именно путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также путем фактического проживания в квартире.

Истец Савиных А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шмелева В.Б, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Хромогина А.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Савиных В.М, нотариус г. Москвы Ястребов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и недоказанность фактического принятия истцом наследственного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Хромогиной А.Д, представителя истца Савиных А.В. по доверенности Шмелева В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N ***истец Савиных А.В, а также Шелягина Н.Д. и Савиных В.М. являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: ***.

10 октября 1995 года между Савиных В.М, Шелягиной Н.Д, Савиных А.В. с одной стороны, и Шелягиной Н.Ф. с другой стороны был заключен договор выделения долей и купли-продажи доли, в соответствии с которым:

1) были определены доли собственников указанной выше квартиры как: Савиных А.В. - 1/3 доли, Савиных В.М. и Шелягина Н.Д. - общая совместная собственность на 2/3 доли;

2) Савиных А.В. продала принадлежащую ей 1/3 доли квартиры Шелягиной Н.Ф. (л.д.138).

Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 11 октября 1995 года за N ***.

Согласно представленной в материалы дела справке в Департаменте городского имущества г. Москвы имеются следующие сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение по адресу: ***: 1/3 доля - правообладатель Шелягина Н.Ф.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сведения о правах Шелягиной Н.Ф. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Росреестра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Шелягина Н.Ф, *** года рождения, является матерью Шелягиной Н.Д.

*** года между Шелягиной Н.Д. и Савиных В.М. был зарегистрирован брак, присвоены фамилии: мужу - Савиных, жене - Шелягина.

*** года у Савиных В.М. и Шелягиной Н.Д. родилась дочь - истец Савиных А.В, соответственно Савиных А.В. является внучкой Шелягиной Н.Ф.

12 октября 2006 года Шелягина Н.Д. скончалась, а 27 сентября 2016 года умерла Шелягина Н.Ф. При этом истец Савиных А.В. после смерти бабушки к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, наследственное дело после смерти Шелягиной Н.Ф. не открывалось.

В подтверждении доводов о фактическом принятии наследства истцом в материалы дела представлены справки, выданные ПАО "***", из которых усматривается, что в течение шести месяцев после смерти Шелягиной Н.Ф. Савиных И.Д. и Савиных А.В. посредством сервиса "***" производилась оплата за электроэнергию, телефон, ЖКУ за квартиру по адресу: ***.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель Савиных И.Д. подтвердил, что данные платежи совершались Савиных И.Д. именно по поручению Савиных А.В.

Кроме этого, Савиных И.Д. и Рязанкина Е.С, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, также допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердили суду, что Савиных А.С. как до смерти Шелягиной Н.Ф, так и после ее смерти, всегда проживала в квартире по адресу: ***.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно исходил из того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1), и поскольку сведений об отчуждении Шелягиной Н.Д. принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в материалы дела представлено не было, правомерно пришел к выводу, что указанное имущество на момент смерти Шелягиной Н.Д. принадлежало указанному лицу, в связи с чем оно должно быть включено в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия Савиных А.С. наследства после смерти бабушки Шелягиной Н.Ф, умершей 27 сентября 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем признал за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Шелягиной Н.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом, а также умершей Савиных А.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: