Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио об обращении взыскания на имущество должника, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на имущество должника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что дата Коптевским районным судом адрес вынесено решением по гражданскому делу N 2-57/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, суда возбуждено исполнительное производство N 6728/17/77036 - ИП в отношении должника фио, решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не выплачена. Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес ответов банков и иных кредитных организаций, у должника на счетах отсутствуют денежные средства. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом с гаражом и земельным участком рег. N 0/46642, ведомость/план 45/25, участок 520, расположенный по адресу: адрес, Корал - Бэй, адрес. Ссылаясь на ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237 ГК РФ истец просила обратить взыскание на принадлежащую фио ? долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом с гаражом и земельным участком рег. N 0/46441, ведомость/план 45/25, участок 520, расположенный по адресу: адрес, Корал - Бэй, адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный дом был приобретен в кредит по договору ипотеки, и находился в залоге у банка. Уведомление о проведении торгов, представленное суду, не свидетельствует о том, что они были действительно проведены, полагает, что ответчик сам же и выкупил свою долю.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка, было реализовано на торгах и более не принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец фио и ее представители по доверенности фио и ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-57/2017 по иску фио к фио и фио Анатольевне о признании имущества общим имуществом супругов, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации стоимости имущества, не подлежащего возвращению в натуре в порядке реституции с фио в пользу фио взыскана сумма в размере сумма.

Коптевским ОСП УФССП РФ по адрес дата объединены исполнительные производства в отношении должника фио, в числе которых исполнительное производство, возбужденное дата о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма по указанному решению суда.

Согласно справке, выданной Коптевским ОСП УФССП РФ, на исполнении находится исполнительное производство N 6728/17/77036-ИП от дата в отношении фио, где взыскателем является фио, остаток задолженности сумма.

Как следует из справки от дата, выданной Коптевксим ОСП УФССП РФ по адрес, на исполнении находятся исполнительные производства N 16331/18/77036-ИП, N 6728/17/77036-ИП о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу фио

Коптевским ОСП УФССП РФ по адрес дата возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио в пользу взыскателя фио по делу 2-57/2017, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма (л.д.86-89), а также исполнительное производство от дата по делу 2-121/2018 от дата, где взыскателем является фио, предмет исполнения сумма в размере сумма (л.д.90-91), исполнительное производств по делу 2-181/16 о взыскании с фио в пользу фио суммы в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата N 77036/19/30453 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику фио в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-57/2017.

Как следует из свидетельства о регистрации недвижимого имущества, выданного Отделом кадастра и межевания адрес, дата регистрации дата, фио и фио принадлежит по ? доли в праве собственности на дом рег. N 0/46642, ведомость/план 45/25, участок 520, расположенный по адресу: адрес, Корал - Бэй, адрес, дата выдачи дата.

Согласно представленному ответчиком переводу, поступившего на его имя извещения от Банка Кипра, у которого в залоге находится указанное недвижимое имущество по адресу: рег.N 0/46441, ведомость/план 45/25, участок 520, расположенный по адресу: адрес, Корал - Бэй, адрес, принадлежащая фио ? доли в праве собственности на указанное имущество была продана в результате аукциона от дата.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст. 24, 237, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования фио об обращении взыскания на имущество должника, поскольку ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, ответчику более не принадлежит, поскольку принадлежащая ответчику доля была реализована дата путем продажи на аукционе, что подтверждается представленным переводом уведомления, адресованного Банком ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд принял доказательства, которые по мнению заявителя не мог принимать в качестве таковых, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: