Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой А.А. на решение Люблинского районного суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой А.А. к Румянцевой О. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Румянцевой О. Г. к Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры - удовлетворить.

Обязать Румянцеву А. А. не чинить препятствий Румянцевой О.Г. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу:...

Обязать Румянцеву А. А. передать Румянцевой О. Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: город.., изготовив их за счет Румянцевой О. Г...

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Румянцевой О.Г. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: г.... Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в квартире зарегистрирована ответчик Румянцева О.Г. Спорная квартира первоначально была предоставлена в пользование супруга истца - Р. Д.А, умершего... С июля 2008 ответчик в спорной квартире добровольно не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, на протяжении 10 лет вселяться не пыталась, расходы по содержанию квартиры не оплачивает, в связи с чем добровольно отказалась от пользования указанным жилым помещением и утратила права в отношении него.

Ответчик Румянцева О.Г. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Румянцевой А.А. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от нее. Свои требования Румянцева О.Г. мотивировала тем, что с 14.06.2000 зарегистрирована в спорной квартире; с 2008 года по месту регистрации не проживает в связи с личными неприязненными отношениями, имевшимися между ней и супругом Румянцевой А.А. - Р. Д.А, который сменил замки в квартире, выбросил вещи заявителя и неоднократно применял насилие по отношению к Румянцевой О.Г. По достигнутой между Р. Д.А. и Румянцевой О.Г. договоренности, последняя не проживала в спорной квартире в обмен на получение денежных средств, достаточных для проживания в ином месте. 27.08.2018 Р. Д.А. умер. Поскольку опасности для проживания в спорной квартире более не имеется, Румянцева О.Г. выразила намерение вселиться в жилое помещение, в чем ей оказывает препятствия Румянцева А.А.

На основании судебного определения от 14.02.2019 гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений Румянцевой А.А. и Румянцевой О.Г, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции Румянцева А.А. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. доводы и требования иска, поданного от имени Румянцевой А.А, поддержали; против удовлетворения требований Румянцевой О.Г. возражали.

Румянцева О.Г. и ее представитель по доверенности Малыхин В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска Румянцевой А.А. возражали; исковое заявление Румянцевой О.Г. поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Румянцева А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Румянцева А.А. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Румянцева О.Г. и ее представитель по доверенности Малыхин В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

На основании ордера от 05.03.1996 года жилое помещение предоставлено в пользование Р. Д.А.

27.08.2018 года Румянцев Д.А. умер.

В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Румянцева А.А. (с 03.03.2016), вдова Р. Д.А... ответчик Румянцева О.Г, бывшая супруга Р. Д.А. (с 14.06.2000).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года, 27.09.2018 в ОМВД России по району Люблино города Москвы поступил материал проверки по заявлению Румянцевой О.Г, в котором она просила принять меры к Румянцевой А.А. ввиду чинения последней препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Опросить Румянцеву А.А. по факту обращения Румянцевой О.Г. не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, на неоднократные вызовы по телефону никто не ответил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона Румяцевой А.А. указывала, что Румянцева О.Г. с 2008 года в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства по адресу:... ; вещей ответчика в спорной квартире не имеется, участия в оплате и содержании жилого помещения ответчик не принимает.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели С. А.С, показавший, что Румянцеву О.Г. никогда в спорной квартире не видел; К. О.В, показавшая суду, что между Румянцевой О.Г. и ее бывшим супругом Р. Д.А. была достигнута договоренность о проживании ответчика в другом месте; Р. А.Д, сообщивший суду, что между Румянцевой О.Г. и ее бывшим супругом Р. Д.А. имелись конфликтные отношения, вследствие которых ответчику пришлось выехать в иное место жительства.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Румянцевой О.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, возникшими между ней и ее бывшим супругом Р.Д.А, умершим 27.08.2018, в то время как от своих прав на квартиру ответчик не отказывалась, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой А.А. С учетом возражений Румянцевой А.А. относительно вселения Румянцевой О.Г. и проживания в спорной квартире, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой О.Г. к Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, с учетом названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, обоснованно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика с учетом вынужденного характера отсутствия и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющейся между Р. Д.А, Румянцевой А.А. и Румянцевой О.Г. договоренности о непроживании последней в спорной квартире ввиду наличия между бывшими супругами конфликтных отношений и получении от Румянцевой А.А. постоянной денежной компенсации за проживание в ином месте.

Также несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения являются ссылки о наличии оснований для признания Румянцевой О.Г. утратившей права пользования квартирой ввиду отсутствия участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Румянцева А.А. не лишена возможности разрешить вопрос об оплате ЖКУ и получении соответствующей компенсации, в случае наличия оснований, в рамках отдельного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления Румянцевой А.А, получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, ввиду чего данное судебное решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: