Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белякова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мотиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору уступки (цессии) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мотиной Н. Г. к ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Мотиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору уступки (цессии) в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО СК "Диамант" и Мотиной Н.Г. был заключен договор б/н уступки прав (цессии) от 12 декабря 2017 г..В соответствии с условиями договора ООО СК "Диамант" уступает, а Мотина Н.Г. принимает право (требование) к ООО "Восток Инвест" по оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества N... от 12 декабря 2017 года, а именно: квартиры с кадастровым номером., назначение: жилое, общая площадь... кв.м, расположенной по адресу: Хабаровский край, г..Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85, принадлежащей ООО СК "Диамант" на праве собственности на основании договора купли-продажи N... от 13.06.2017 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 23.06.2017 г..на сумму 7 074 501,00 рублей; N... от 12 декабря 2017 года, квартиры с кадастровым номером.., назначение жилое, общая площадь... кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащей ООО СК "Диамант" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 91 от 13.06.2017 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 23.06.2017 на сумму... рубля.

Общая сумма требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", переданная по договору составляет... руб. В соответствии с п. 1.3. договора, уступка права (требования) Цедента к ООО Восток Инвест" является возмездной. В соответствии с п. 1.4. договора, сумма в размере... руб. должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок до 25 февраля 2018 года. До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет ООО СК "Диамант" не поступила. Истец неоднократно безрезультатно пытался связаться с ответчиком как устно, так и письменно, однако ответа не получил, денежные средства в размере... рубля на расчетный счет истца не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Мотиной Н.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной ничтожной сделки, принятое к производству суда. В обоснование встречных исковых требований Мотина Н.Г. указала, что 12 декабря 2017 года между Мотиной Н.Г. и ООО СК "Диамант" заключен договор цессии. Согласно условиям договора, истец приобрёл право требования по оплате задолженности к ООО "Восток Инвест" в рамках заключенных ранее между ответчиком и третьим лицом договоров купли-продаж N... от и N 91 от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которыми ответчик получил право требования к ООО "Восток Инвест" денежных средств на общую сумму... рубля, и которые согласно договора истец должен оплатить ответчику в срок до 25 февраля 2018 года. Однако в соответствии с имеющимися у истца архивными выписками из ЕГРП, ООО "Восток Инвест" ранее не приобретало и не приобрело право собственности по договорам купли-продажи на следующие квартиры: с кадастровым номером.., расположенной по адресу.., стоимостью... рубль; с кадастровым номером., расположенной по адресу.., стоимостью... рубля, в силу чего право требования к ООО "Восток Инвест" по договору у истца не возникало ранее и не возникло до настоящего времени, т.к. указанное третье лицо не является собственником вышеуказанных квартир, отсылка к которым имеется в спорном договоре. Более того, согласно выписке из ЕГРП, 24.04.2018 года был зарегистрирован переход права собственности на данные квартиры от ответчика к ООО "Юмакс Капитал". При этом, заключая договор, ответчик гарантировал истцу реальность сделки, что все права по ней зарегистрированы и даже представлял подтверждающие документы. Таким образом, ответчик заключил с истцом договор цессии с единственной целью получения неосновательного обогащения за счёт истца.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать сделку по договору уступки прав (цессии) от 12 декабря 2017 года недействительной ничтожной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кравченко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить, представил суду письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мотина Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и представители истца по встречному иску по доверенности Назаркин К.А, Дубинин О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО "..", ООО ".." в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Беляков В.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белякова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ООО СК "Диамант" и Мотиной Н.Г. заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условиям договора, ООО СК "Диамант" уступает, а Мотина Н.Г. принимает право требование к ООО "Восток Инвест" по оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 8..5 от 12 декабря 2017 года (квартиры с кадастровым номером., назначение: жилое, общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85, принадлежащей ООО СК "Диамант" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 85 от 13.06.2017 г.) в размере... рублей; N 91 от 12 декабря 2017 года (квартиры с кадастровым номером., назначение жилое, общей площадью..8 кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащей ООО СК "Диамант" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 91 от 13.06.2017 г.) в размере..руб. Общая сумма требований к ООО "Восток Инвест", переданная по договору, составляет... руб.

В соответствии с п. 1.3. договора, уступка права (требования) Цедента к ООО Восток Инвест" является возмездной.

Пунктом 1.4 договора установлен порядок выплаты денежных средств в размере... рубля. Указанная сумма должна быть выплачена цессионарием в срок до 25 февраля 2018 года.

Как указано представителем истца, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком по договору цессии не выплачены.

Согласно представленным суду реестровым делам в отношении объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу:. край, г..., следует, что 19 сентября 2016 года между ООО ".." и ООО ".." заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, расположенной по строительному адресу:...

13 июня 2017 года между ООО "... " и ООО СК "Диамант" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 91.

12 апреля 2018 года между ООО СК "Диамант" и ООО ".." заключен договор N... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

09 августа 2018 года между ООО ".." и С. Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Кроме того, 13 июня 2017 года между ООО "... " и ООО СК "Диамант" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

12 апреля 2018 года между ООО СК "Диамант" и ООО ".." заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В настоящее время собственником квартиры N., расположенной по указанному выше адресу, является ООО "..", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из представленных документов, с учетом положений ст. 164 ГК РФ, согласно которым в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, не усматривается, что ООО "Восток Инвест" на праве собственности принадлежали указанные жилые помещения, расположенные по адресу:...

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции полагал, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2017 года между ООО СК "Диамант" и Мотиной Н.Г, у ООО СК "Диамант" отсутствовало право требование к ООО "Восток Инвест", в связи с чем указанное право не могло быть передано по договору цессии.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мотиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору уступки (цессии), поскольку обязательств по выплате денежных средств за недвижимое имущество у ООО "... " перед ООО СК "Диамант" не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Мотиной Н.Г. к ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной ничтожной сделки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что уступка недействительного (несуществующего) права требования не является правовым основанием для признания указанного договора недействительным.

Ссылку стороны представителя ответчика по встречному иску на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мотиной Н.Г. к ООО "СК "Диамант" о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказано, в связи с чем Мотина Н.Г. не могла обращаться в суд с аналогичным требованием, судом не принята, поскольку договор цессии оспаривался в Останкинском районном суде г. Москвы по иным основаниям.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 390 ГК РФ, согласно которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, учитывая, что по договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2017 года цессионарием денежные средства по договору цеденту переданы не были, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК "Диамант" к Мотиной Н.Г. о взыскании денежных средств судом отказано, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мотиной Н.Г.

Поскольку Мотина Н.Г. решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Диамант" в лице ГК "АСВ", вопреки доводам которой суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Мотиной Н.Г. задолженности по договору уступки не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Соглашаясь с решением суда в оспариваемой части, судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и требования искового заявления представителя ООО "СК Диамант", не основаны на положениях абзаца 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, в силу которых при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. В данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности и взыскание при таких условиях с Мотиной Н.Г. денежных средств по несуществующему требованию в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске ООО "СК Диамант" является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: