Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яланчиди И.И. - по доверенности Лобанова Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Уддин Луизы Насировны к Яланчиди Ирине Ираклиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Яланчиди Ирины Ираклиевны в пользу Уддин Луизы Насировны сумму ущерба в размере 266 704 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яланчиди Ирины Ираклиевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 867 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уддин Луиза Насировна обратилась в суд с иском к Яланчиди Ирине Ираклиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 266 704 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 5 869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., является ответчик Яланчиди Ирина Ираклиевна. 09 мая 2018 года в квартире истца произошел залив. Истец обратилась в экспертное учреждение с просьбой о проведении экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры. Согласно экспертному заключению N 1390/18 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 266 704 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб, что подтверждается платежной квитанцией N 000639 от 20 августа 2018 г. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, ущерб, причиненный заливом квартиры, до сих пор не возмещен.

Истец Уддин Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Яланчиди И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Яланчиди И.И. - по доверенности Лобанов Н.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что стороной ответчика не оспаривалось.

09 мая 2018 года по адресу:.., произошло затопление квартиры N... из вышерасположенной квартиры N...

Из акта обследования, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" города Москвы, следует, что в квартире N 149 имеются повреждения потолка и стен.

Согласно экспертному заключению N 1390/18 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 266 704 рублей.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком суду не представлено; в судебном заседании стороной представителя ответчика факт залива не отрицался; до подачи искового заявления в суд сторона ответчика предлагала истцу частично компенсировать причиненный ущерб, что в судебном заседании также подтверждено сторонами.

Доводы стороны ответчика, согласно которым он считает, что залив произошел не по его вине, компенсацию за залив сторона ответчика предлагала произвести в добровольном порядке в силу добрососедских отношений, судом отклонены, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вины ответчика в причиненном заливе не имеется, не представлено.

Поскольку стороной ответчика не опровергнут размер ущерба, установленный в заключении эксперта размер причиненного ущерба, оснований не доверять его содержанию судом не установлено, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного истцу от залива ущерба 266 704 руб.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иска в части требований о компенсации морального вреда не установлено, поскольку при причинении вреда имуществу возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено; факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика не доказан.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 867, 04 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом не установлено применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца доказательств произведенной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб. не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с которыми не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена восстановительного ремонта, указанная в отчете, представленном истцом, явно завышена, суд не удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении независимой оценки ущерба от залива, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку суду были представлены другие доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена управляющая компания, признаются несостоятельными, поскольку круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: