Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-Банк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Антоновой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования ПАО "Выборг-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магерамову З. А.о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Магерамову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2014 года. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору за N... от 22.07.2014 года ПАО "Выборг - Банк" предоставило заемщику кредит в размере... руб. 00 коп. под 25.90% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере... руб. Приказом Банка России от 07.09.2016 года N... у Публичного Акционерного Общества "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Антонова М.С. требования искового заявления поддержала.

Ответчик Магерамов З.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, договор не подписывал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности Антонова М.С.

Ответчик Магерамов З.А, представитель истца ПАО "Быборг-Банк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору за N... от 22.07.2014 года ПАО "Выборг - Банк" предоставило заемщику кредит в размере... руб. 00 коп. под 25.90% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере... руб.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлен заключенный 22 июля 2014 года от имени Магерамова З.А. договор потребительского кредита N.., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере... руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,90 % годовых, дата возврата кредита - 22 июля 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счёту, банком 01 июля 2014 года на лицевой счёт N., открытый на имя Магерамова З.А., была перечислена сумма кредита в размере... руб.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составляет... руб.... коп, в том числе просроченный основной долг -... руб.... коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -... руб.... коп, штраф на возврат суммы основного долга... руб.... коп.; штраф на проценты по возврату кредита -... руб,... коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2016 г. по делу NА56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывал, что никогда не заключал с ПАО "Выборг-банк" никаких договоров, денежные средства от данного банка не получал, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "... " от 19 декабря 2018 г, подписи Магерамова З. А, расположенные в Договоре потребительского кредита от 22 июля 2014 года N.., в Общих условиях договора потребительского кредитования "Кредит наличными", выполнены не Магерамовым З. А, а другим лицом. Подписи выполнены в обычной обстановке исполнителем в обычном состоянии. Признаков намеренного изменения подписного почерка не имеется. Подписи выполнены с подражанием подписи Магерамова З. А. с предварительной тренировкой.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта АНО "... " от 19 декабря 2018 г. требованиям закона истцом суду представлено не было.

Поскольку принадлежность ответчику Магерамову З.А. подписи на подлинном расходном кассовом ордере N2 от 22 июля 2014 года, представленном истцом в подтверждение факта получения ответчиком кредитных денежных средств, экспертами АНО "... " не исследовалась, то определением Нагатинского районного суда от 18 марта 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "... ".

Согласно выводам заключения эксперта АНО ".." от 17 апреля 2019 г, подпись Магерамова З. А, расположенная в расходном кассовом ордере N... от 22 июля 2014 года, выполнена не Магерамовым З. А, а другим лицом.

Оснований поставить под сомнение выводы судебной экспертизы судом усмотрено не было.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 8911, 432, 433, 160, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств заключения договора с ответчиком и получения ответчиком от истца кредитных денежных средств.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заёмщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита, как на доказательство заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не свидетельствует о заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Магерамовым З.А. Сам по себе тот факт, что на счет, открытый у истца на имя ответчика по кредитному договору от 22 июля 2014 года поступали денежные средства, которые были направлены истцом на погашение задолженности по договору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для удовлетворения иска явиться не может.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 22 июля 2014 года кредитного договора на сумму... руб, факт получения ответчиком денежных средств от ПАО "Выбор-банк" на сумму... руб, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: