Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио, проценты за пользование займом на сумму сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, сроком на шесть месяцев до дата, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы долга с процентами, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и далее до даты фактического исполнения обязательства, расходы, по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, ее интересы по доверенности представляли фио, фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его интересы по доверенности представлял фио, который в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, не оспаривал то обстоятельство, что между сторонами дата заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, представленной истцом, однако указал, что в настоящее время ответчик не имеет материальной возможности возвратить денежные средства. Также пояснил, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, а также за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при расчете процентов использована ключевая ставка Банка России, подлежащая применению к денежным обязательствам, выраженным в рублях, однако денежные обязательства между сторонами выражены в иностранной валюте, в связи с чем в данном случае применению подлежит ставка банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США. В связи с изложенным пояснил, что ответчик не возражает против взыскания с него суммы основного долга, а также процентов согласно представленному им расчету за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма сроком на шесть месяцев до дата.

Истец выполнила свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции расчет, представленный стороной истца, согласно которому сумма задолженности по договору займа состоит из суммы основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отклонил как арифметически не правильный, поскольку расчет процентов истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, тогда как в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, порядок расчета процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной ответчика контр-расчетом, согласно которому размер процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата составляет сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма, указав, что данный расчет верно произведен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США - 1,29 %.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом на сумму сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверности произведенного судом первой инстанции расчета процентов, судебной коллегией отклоняются.

После проверки судебной коллегией расчета, изложенного судом первой инстанции в оспариваемом решении, указанные доводы не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование суммой займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами условия займа.

Кроме того, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: