Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, мотивировав требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 915877, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, с уплатой 28 % годовых, срок возврата кредита - дата.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 915877, согласно условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, с уплатой 28 % годовых, срок возврата кредита - дата.

фио был ознакомлен с графиком платежей, в соответствии с которым должен был погашать кредит ежемесячно.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. В адрес ответчика истцом направлено требование, которое оставлено без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, снизив ее размер с сумма до сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, из которых основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с сумма до сумма, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты были начислены с момента, когда была отозвана лицензия у Банка, никаких сведений о расчетных счетах, на которые можно было бы вносить ежемесячные кредитные платежи, ответчику известно не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Требования о погашении задолженности направлялись от наименование организации, где в том числе, были указаны реквизиты для оплаты, однако после направления указанного требования, ответчик мер к погашению задолженности так и не предприняла.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Доводы ответчика о наличии подлежащих зачету встречных обязательств наименование организации перед наименование организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку двустороннего акта о взаимозачетах ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено убедительных и достоверных доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: