Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по соглашению от дата в сумме основного долга сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению от дата в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов, полученных по распискам от дата и от дата, заключено соглашение о погашении задолженности, условия которого предусматривали погашение задолженности в рассрочку равными платежами и ответственность за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в виде уплаты штрафа. Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, задолженность выплачена частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования уменьшил до сумма, исковые требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что сумма долга по соглашению была определена в размере сумма без учета процентов по распискам, условия соглашения им были нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (кредитором) и фио (должником) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов, полученных по распискам от дата и дата заключено соглашение о погашении задолженности в размере сумма

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: расписка от дата о получении фио у фио сумма под процентную ставку 1,5% в месяц с обязательством возврата по графику платежей; расписка от дата о получении фио у фио сумма с обязательством возврата до дата.

В соответствии с п. 1.2 соглашения кредитор предоставляет должнику скидку и согласен на частичное погашение задолженности в размере сумма при соблюдении условий настоящего соглашения.

По условиям соглашения фио обязался погашать задолженность в размере сумма в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно не менее сумма в течение 22 месяцев. При этом первый платеж должник обязался произвести не позднее дата, последний платеж - не позднее дата (п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, Приложение N 1 к Соглашению).

Согласно п. 1.5.3 соглашения, в случае нарушения условия погашения задолженности в виде просрочки ежемесячной оплаты на срок более 5 календарных дней, фио обязался оплатить фио штраф в размере сумма за каждую просрочку.

В соответствии с п. 1.6 соглашения, в случае нарушения условия погашения задолженности должником суммарно в количестве 7 раз, задолженность, указанная в п. 1.2 соглашения увеличивается на сумма и составит сумму в размере сумма

Подлинники расписок и соглашения о погашении задолженности представлялись стороной истца на обозрение суда первой инстанции.

фио в судебном заседании суда первой инстанции факт получения денежных средств по распискам подтвердил.

В соответствии с ответом наименование организации с банковской карты фио на карту фио производились в следующие переводы: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма задолженности фио с учетом произведенных платежей составляет сумма ( сумма - сумма = сумма + сумма).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами вышеуказанного соглашения, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио задолженность в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма, предусмотренного соглашением.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленный истцом, который соответствует заключенному между сторонами соглашению и не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по требованиям о взыскании долга обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о погашении долга (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства погашения задолженности, в том числе путем передачи истцу наличных денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, представленный истцом уточненный расчет задолженности не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответчик о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: