Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Мосфундаментстрой N 1" Майстренко Д.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иловайской В.С. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Иловайской В.С. неустойку в размере 230 533,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 116 766,66 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иловайской В.С. отказать.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 505,33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Иловайская В.С. обратилась в суд с уточненным иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что к ней как к участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору N *** участия в долевом строительстве от 12.03.2015 г. (с учетом Соглашения N1 об уступке прав требования от 30.08.2017 г. между *** и Иловайской В.С.), в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе в виде машино-места, расположенного в подземной части, в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 10.11.2016 г. Обязательства по оплате договора в сумме 1 400 000 руб. истцом выполнены в полном объеме, однако указанный объект не был передан истцу. 01.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.11.2016 г. по 15.07.2018 г. в сумме 230 533,33 руб, штраф за неисполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 369 руб.

Представитель истца по доверенности Ягофаров Р.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Мосфундаментстрой N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит генеральный директора АО "Мосфундаментстрой N 1" Майстренко Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Иловайская В.С, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Коробанова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иловайской В.С. по доверенности Ягофарова Р.Р, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. между *** и Иловайской В.С. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N *** от 12.03.2015 г. участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса со строительным адресом: ***, заключенному между АО "Мосфундаментстрой N 1" и ***, объектом которого является машино-место, расположенное в подземной части на отметке: - 4500, - 1 подземный уровень, условный N ***, проектной площадью 13,00 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб.

Факт исполнения обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по Договору подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 5.1.8 договора N *** от 12.03.2015 г, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 10.09.2016 г, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п.5.1.9 Договора).

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 10.11.2016 г. Иного дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан застройщиком участнику, в связи с чем 01.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения, иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 11.11.2016 г. по 15.07.2018 г. составляет 230 533,33 руб.

Суд признал приведенный истцом расчет арифметически верным, ответчик данный расчет не оспорил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 230 533,33 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 766,66 руб. = ( 230 533,33 руб. + 3 000 руб.)\2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовую корреспонденцию в размере 369 руб, для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд оснований не усмотрел, поскольку из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505,30 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: