Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

иск С.С.Н. к ООО "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу С.С.Н. денежную сумму в размере 173 770 руб.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб,

установила:

С.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", просила взыскать с ответчика уплаченную ею за лечение денежную сумму в размере 2 200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор страхования (полис путешественника) N001-169-064729/18, согласно которому истец являлась застрахованным лицом в период нахождения в Непале с 06.05.2018 по 22.05.2018. Страховая сумма по программе составила 50 000 долларов США. 16.05.2018 во время нахождения в Непале состояние здоровья истца резко ухудшилось: появилась слабость, головокружение, тошнота, обморочное состояние, пониженное артериальное давление. Истец по указанным в полисе контактам обратилась в Europe Assistance, специалисты которого направили истца в клинику Nepal International Clinic, откуда истец перевезена в сопровождении доктора в клинику Norvic International Hospital. В клинике истцу была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: гипокалиемия, вертиго, гипертензия (код диагноза ICD Code H 81.1) (доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение). 17.05.2018 состояние истца позволяло ей покинуть клинику, однако, из медицинского учреждения истца не выпустили, ссылаясь на то, что ответчик отказался покрывать в полном объеме расходы за лечение. 18.05.2018 истца выпустили из больницы, изъяв, под предлогом оформления документов, паспорт. 19.05.2018 клиника отказалась возвратить истцу паспорт, ссылаясь на отказ ответчика оплатить оказанные медицинские услуги в полном объеме. Размер оказанных клиникой медицинских услуг составил 3 746 долларов США.

Ответчик согласился на оплату лишь части расходов в размере 1 000 долларов США, предложив истцу оставшиеся 2 746 долларов США оплатить самостоятельно, от дальнейшей помощи ответчик устранился. В качестве причины отказа в полном возмещении медицинских расходов ответчик сослался на то, что истец была госпитализирована в связи с обострением хронического состояния. С июня 2017 года истец находится под наблюдением врача-терапевта поликлиники N201 г..Москвы, периодически принимает препараты от повышенного давления, имеет заболевание "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, которое имеет код диагноза ICD Code I 11.9. Именно на гипертонию, как хроническое заболевание, ссылается ответчик в своем отказе. Однако, гипертония не соответствует диагнозу, поставленному клиникой Norvic International Hospital. Коды диагнозов различаются. Состояние истца по показаниям было полностью противоположным гипертонии. 20.05.2018, благодаря личному вмешательству консула Российской Федерации в Непале, размер медицинских расходов был снижен до 2 200 долларов США. Счет клиники Norvic International Hospital оплачен истцом в сумме 2 200 долларов США, после чего истцу возвратили паспорт и она смогла возвратиться в Российскую Федерацию. Истец, не согласившись с отказом ответчика, направила в его адрес претензию с требованием компенсировать понесенные расходы. Письмом от 28.08.2018 ответчик отказал истцу в возмещении расходов, сославшись на прием истцом антигипертензивных препаратов, которые могли вызвать состояние, которое послужило причиной обращения истца за медицинской помощью. Истец считает вывод ответчика относительно причинно-следственной связи хронического заболевания "Гипертоническая болезнь" с "Гипокалиемия, вертиго, гипертензия" является необоснованным. Отказ ответчика компенсировать расходы истца на лечение в период действия полиса нарушил права истца, как потребителя услуги.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец С.С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что не страдает хроническими заболеваниями, приступ, произошедший с ней в Непале, был единичным случаем, возможно, связанным с особенностями климата. Врачи в клинике Norvic International Hospital не говорили, что симптомы могут быть связаны с хроническим заболеванием. Недавно прошла обследование, в ходе которого хронических заболеваний выявлено не было. Врачи утверждают, что причины заболеваний "Гипертоническая болезнь" и "Гипокалиемия, вертиго, гипертензия" различны, не взаимосвязаны. Кроме того, при заключении договора страхования, ответчик не разъяснил об условиях, касающихся хронических заболеваний.

Ответчик ООО "Абсолют Страхование" о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. В 2017 году истцу поставлен диагноз: "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности". Лечащим врачом истцу рекомендовано динамическое наблюдение и постоянный прием медикаментов. Данное заболевание является хроническим и требует постоянного динамического наблюдения, в частности, контроля системы крови, в связи с приемом лекарственных препаратов, в том числе "Индапамида", на фоне приема которого возникают нарушения электролитного баланса. Клиникой Norvic International Hospital истцу выставлен диагноз: "Гипокалиемия, вертиго, гипертензия". Истец не отрицала факт хронического заболевания, а также постоянного употребления препаратов "Лориста" и "Индапамид". Данные лекарственные препараты выпускаются исключительно по рецепту врача и назначаются при заболевании артериальной гипертензии и сопутствующих рисков. Ответчик, проанализировав представленные документы, принял решение о выплате возмещения в размере 1 000 долларов США. Согласно п.11.1 правил страхования, по риску "страхование медицинских и медико-транспортных расходов" не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком расходы, возникшие в связи с обострением или осложнением заболеваний, известных застрахованному лицу к моменту заключения договора страхования, а также с несчастными случаями, произошедшими с застрахованным лицом до начала застрахованной поездки.

При обострении хронических заболеваний страховщик возмещает только расходы на оказание неотложной медицинской помощи, необходимой для купирования острого состояния, а также расходы на посмертную репатриацию тела застрахованного лица в случае его смерти. В любом случае расходы страховщика по неотложной медицинской помощи при обострении хронического заболевания не должны превышать в российских рублях сумму, эквивалентную 1 000 долларов США. На основании изложенного, ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с правилами страхования. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просили снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Europe Assistance CIS о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения относительно исковых требований не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Абсолют Страхование" в лице его представителя по доверенности Р.А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Р.А.А, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.С.Н. по доверенности Б.А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В соответствии с условиями договора страхования истцу выдан полис путешественника N001-169-064729/18.

Согласно условиям договора страхования, С.С.Н. является застрахованным лицом при посещении Непала в период с 06.05.2018 по 22.05.2018. Страховая сумма по полису составляет 50 000 долларов США.

Страховая премия, подлежащая уплате по полису, составляет 1 087,67 руб, которая оплачена истцом 28.04.2018.

Согласно выписному эпикризу клиники Norvic International Hospital, истец С.С.Н. находилась на лечении в клинике с 16.05.2018 по 18.05.2018. В выписном эпикризе описаны симптомы состояния, в котором истец поступила в клинику. Врачом клиники поставлен заключительный диагноз: "Гипокалиемия. Вертиго. Гипертензия. Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение".

Истцу в период нахождения в клинике Norvic International Hospital оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 3 746 долларов США.

Согласно п. 11.1 правил страхования, по риску "страхование медицинских и медико-транспортных расходов" не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком расходы, в связи с обострением или осложнением заболеваний, известных застрахованному лицу к моменту заключения договора страхования, а также с несчастными случаями, произошедшими с застрахованным лицом до начала застрахованной поездки. При обострении хронических заболеваний страховщик возмещает только расходы на оказание неотложной медицинской помощи, необходимой для купирования острого состояния, а также расходы на посмертную репатриацию тела застрахованного лица в случае его смерти. В любом случае расходы страховщика по неотложной медицинской помощи при обострении хронического заболевания не должны превышать в российских рублях сумму, эквивалентную 1 000 долларов США, если иное не предусмотрено договором страхования.

Во исполнение условий договора страхования ответчик возместил клинике Norvic International Hospital медицинские расходы в размере 1 000 долларов США.

В возмещении медицинских расходов в полном объеме клинике Norvic International Hospital и истцу С.С.Н. ответчик отказал, сославшись на наличие у истца хронического заболевания "Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности".

Истец оплатила медицинские расходы в недостающем размере 2 200 долларов США (эквивалентные 145 000 руб.), что подтверждается квитанцией от 21.05.2018.

08.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием компенсировать ей расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 200 долларов США или 145 000 руб. по валютному курсу ЦБ на день оплаты 21.05.2018 года и моральный вред в размере 100 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 2 200 долларов США, указав, что не имеется правовых оснований. Основанием для отказа в выплате явилось наличие у истца хронического заболевания "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности".

В опровержение довода ответчика о наличии хронического заболевания истец представила суду копию медицинской карты N1000140407 ГБУЗ ГП N201 ДЗМ Филиала N2.

Исходя из данных, полученных из медицинской карты N1000140407, истец страдает гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. В качестве лечения истцу рекомендован прием лекарственных препаратов "Лориста" и "Индапамид".

Суд, не обладая медицинскими познаниями, считал необходимым получить ответы на вопросы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи, с чем направил запрос главному врачу ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ".

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ" от 04.03.2019, С.С.Н. наблюдается в филиале N2 ГБУЗ "ГП N201 ДЗМ" с диагнозом: "Гипертоническая болезнь 2 ст, артериальная гипертензия 2, риск ССО" с 30.06.2017 года. На фоне указанного диагноза признаков "Гипокалиемии", "Вертиго" не зафиксировано. Исследования на уровень калия в крови в имеющейся первичной медицинской документации не имя С.С.Н. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 929, 934, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между наличием у истца заболевания "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности", приемом истцом лекарственных препаратов "Лориста" и "Индапамид" и состоянием истца, в результате которого она была госпитализирована в клинику во время нахождения в Непале, отсутствует. Возникновение состояние, охарактеризованного диагнозом "Гипокалиемия, вертиго, гипертензия" не связано с приемом истцом лекарственных препаратов "Лориста" и "Индапамид" и наличием у истца заболевания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в полном возмещении расходов на оплату медицинских услуг в связи с наличием у истца хронического заболевания, является необоснованным и незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере 145 000 руб, эквивалентных 2 200 долларам США.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ей причиненного морального вреда, выразившегося в нахождении истца на территории другого государства без удостоверения личности, необходимости срочного сбора средств для оплаты медицинских расходов клиники, невозможности своевременно покинуть пределы иностранного государства и возвратиться в Российскую Федерацию, является обоснованным, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением судом требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снизил с 77 500 руб. ((145 000 руб. + 10 000 руб.) Ч 50%) до 18 770 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание у истца возникло до заключения договора страхования, в связи с чем указанное событие не может быть признано страховым случаем, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимость лечения истца была вызвана не обострением заболевания, не связано с приемом истцом лекарственных препаратов, а фактически возникновением заболевания, поскольку ранее истец в данном лечении не нуждалась. При вынесении решения суд учел, что условия договора должны соответствовать требованиям закона, Правила страхования не могут устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммой штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Абсолют Страхование" штраф в размере 18 770 руб, применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: