Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма,

-в остальной части отказать,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. во адрес дата. то есть не позднее дата, передать истцу однокомнатную квартиру N *, общей площадью 38,49 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 4, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая указала, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-46).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку истцом неверно определен срок начисления и размер неустойки, так как согласно условий договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода ; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; штраф не подлежал взысканию в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Также представитель истца по доверенности фио просит об отмене решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы, полагая штрафные санкции чрезмерно заниженными более чем в 10 раз, поскольку истец понес более значительные убытки, учитывая, что приобретение объекта долевого строительства частично было приобретено за счет кредитных средств и в период просрочки сдачи объекта истец выплатил проценты за пользование кредитом сумма, что явно превышает взысканную судом сумму неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N *. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата. Срок передачи квартиры участнику - адрес дата включительно.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд требования истца о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма, представленный истцом, судом был проверен, признан арифметически верным, однако учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в силу того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, суд, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами закона, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме сумма, поскольку установленный судом размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылки представителя истца на то, что истец понес убытки, выплачивая проценты за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы связаны с платой за полученный кредит и не зависели от момента передачи квартиры. Кроме того, иска о взыскании убытков не было заявлено.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения установленного истцом размера на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на п.4.2 договора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой -либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа и морального вреда также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер штрафа был определен судом в сумме сумма, учитывая его снижение по ходатайству ответчика до разумных пределов, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: