Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мининой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бакурова М.В, Мининой И.В. в пользу ООО КБ "Банк БТФ" задолженность по процентам в размере 873 892 руб. 81 коп, пени по процентам и кредиту всего в размере 500 000 руб, госпошлину 25 943 руб,

установила:

ООО КБ "Банк БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бакурову М.В, Мининой М.В. о взыскании 982 652 руб. 81 коп. процентов, 873 892 руб. 44 коп. пеней за проценты, 1 692 015 руб. 32 коп. пеней за кредит и расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 апреля 2012 года между ним и Бакуровым М.В. заключен кредитный договор N 10/КДФ.Р, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 25 мая 2019 года под 20 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, между истцом и Мининой М.В. заключены договор поручительства и договор об ипотеке, в соответствии с которым истец принял в залог нежилое помещение N1003, расположенное по адресу: ***.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 23 февраля 2015 года по кредитному договору в размере 1 316 118 руб. 93 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда от 11 марта 2015 года не исполнено. По состоянию на 23 декабря 2018 года общая сумма долга ответчиков составляет 4 631 901 руб. 56 коп, мер для погашения задолженности с их стороны не предпринимается.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Минина И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчика Минина И.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" по доверенности Ильина А.В, также явившаяся в заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение от 11 марта 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено ответчиками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца. Расчет задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора), суд взыскал с Бакурова М.В, Мининой И.В. в пользу ООО КБ Банк "БТФ" проценты на 23 декабря 2018 года в размере 873 892 руб. 81 коп.

В части пеней по процентам и кредиту в размере 982 652 руб. 81 коп. и 1 692 015 руб. 32 коп, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными нормами права суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции также взыскана государственная пошлина в размере 25 943 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Мининой И.В. не возникло обязательств перед ООО КБ "Банк БФТ", поскольку им не направлялось требование о погашении задолженности.

Согласно пункту 13 договора поручительства, любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах у ООО КБ "Банк БФТ" не имелось обязанности уведомления ответчика о наличии задолженности и он был вправе обратиться в суд без направления указанных уведомлений.

При этом сам ответчик, проявляя добросовестность в отношении исполнения договора поручительства, не был лишен возможности обратиться к истцу с целью уточнения наличия неисполненных обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости её снижения до 100 000 руб.

Определяя разумную неустойку, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками по делу являются физические лица и в значительной степени снизил её размер.

Учитывая срок не возврата кредита и процентов, соотношение санкции и неисполненных обязательств, каких-либо оснований для изменения решения в части взысканной неустойки не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства по причине истечения срока, на который оно было предоставлено.

С учетом условий кредитного договора и договора поручительства, даты подачи искового заявления в суд, договор поручительства продолжал действовать, а обязательства по нему подлежали исполнению.

Доводы о неполучении извещения о заседании являются необоснованными, поскольку ответчик извещался о дате, времени и месте разбирательства по адресу своей регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: