Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А.А. по доверенности Л.Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований В.А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов РФ (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

В.А.А. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя требования тем, что является бывшим сотрудником полиции, однако отбывал наказание не в специализированой колонии, а на общих основаниях, что вызывало опасение за жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель истца В.А.А. по доверенности Л.Ф.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С. просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва, представитель ответчика Минфин России не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца В.А.А. по доверенности Л.Ф.С.

Истец В.А.А. и его представитель Л.Ф.С. в судебное заседание коллегии не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в заседание судебной коллегии явился, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.А. осужден 02.12.2015 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. б, 64 УК РФ, на срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима, прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области 12.05.2016 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москва на основании указания ФСИН России N исх-03-18289 от 04.04.2016.

В.А.А. содержался в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с 16.05.2016 по 18.05.2017.

При поступлении в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее ИК-11) в личном деле информация, подтверждающая принадлежность осужденного В.А.А к категории "бывшие работники судов и правоохранительных органов", отсутствовала. В личном деле имелась расписка от 08.11.2014, что В.А.А. не относит себя к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

За время отбывания наказания к аких-либо заявлений о том, что он является бывшим работником судов и правоохранительных органов, от В.А.А. не поступало.

22.03.2017 в ИК-11 поступила информация от родственников В.А.А. о том, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Для проверки указанных сведений была запрошена соответствующая информация.

29.03.2017 в ИК-11 поступила справка из Грозненского ЛО МВД России на транспорте что с 24.04.2007 по 09.01.2013 В.А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

05.04.2017 материалы для решения вопроса о переводе осужденного В.А.А. в другое исправительное учреждение были направлены в УФСИН России по Кировской области.

06.04.2017 материалы в отношении В.А.А. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов были направлены во ФСИН России.

18.05.2017 на основании указания ФСИН Nисх.-03-26296 от 25.04.2017 осужденный В.А.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. А.А.

При этом суд исходил из того, что истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения.

Д оводы истца о том, что при наличии информации о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, был помещен не в специализированную колонию, а в колонию на общих основаниях, в связи с чем существовала угроза его жизни и безопасности, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Сведений об обращении В.А.А. к администрации исправительного учреждения с заявлением о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов ранее 22.03.2017, у ИК-11 не имелось. С 23.03.2017, т.е. с момента поступления информации о том, что В.А.А. может являться бывшим сотрудником правоохранительных органов, и до 18.05.2017 осужденный В.А.А. находился в безопасном месте. А, в дальнейшем, когда указанные сведения подтвердились, был решен его вопрос о переводе в специализированное исправительное учреждение.

Утверждения истца о ненадлежащем медицинском и бытовом обеспечении в период отбывания наказания в ИК-11 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу также не нашли и опровергаются справками учреждения о медицинском и бытовом обеспечении В.А.А.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При наличии реальной угрозы своей жизни и здоровью, истец вправе был обратиться с заявлением к должностному лицу учреждения, исполняющего наказания. С вышеуказанным заявлением В.А.А. к должностным лицам учреждений, исполняющих наказания не обращался. Соответственно, полагать, что имелись угрозы жизни и здоровью В.А.А, не имелось.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что информация об истец как сотруднике правоохранительных органах имелась в уголовном деле, суд обоснованно отклонил, поскольку материалы уголовного дела в колонию вместе с осужденным не направляются, а остаются в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники органов исполнения наказания при должном исполнении своих обязанностей должны были знать, что осужденный В.А.А. был сотрудником правоохранительных органов и должен содержаться в специализированном учреждении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку установлено, что от В.А.А. имелась расписка, что он не относит себя к бывшим сотрудникам судов и правоохранительных органов. После того, как его родственники сообщили об указанных обстоятельствах, которые после проведения проверок нашли свое подтверждение, В.А.А. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания в специализированном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: