Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Крылова А.Ю, Фошкина О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу, в счет погашения задолженности Открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" перед Акционерным Коммерческим банком "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество по Договору об открытии кредитной линии N 074/12-КЛ от 15.02.2012г. общим размером 16 319 369,69 руб, путем реализации с публичных торгов, а именно:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 221,2 (Двести двадцать одна целая две десятых) кв.м, Этаж: Подвал. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по ? доли каждому, установив начальную продажную цену в размере 1 296 000,00 руб.;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 181,8 (Сто восемьдесят одна целая восемь десятых) кв.м, Этаж: 1. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по ? доли каждому,установив начальную продажную цену в размере 4 888 000,00 руб.;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 212,3 (Двести двенадцать целых три десятых) кв.м, Этаж: 2. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по ? доли каждому, установив начальную продажную цену в размере 3 880 000,00 руб.;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 212,2 (Двести двенадцать целых две десятых) кв.м, Этаж: 3. Адрес (местоположение): *** кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по ? доли каждому,установив начальную продажную цену в размере 4 800 000,00 руб.;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 212,3 (Двести двенадцать целых три десятых) кв.м, Этаж: 4. Адрес (местоположение): *** кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по ? доли каждому,установив начальную продажную цену в размере 3 880 000,00 руб.;

- Доли в праве общей долевой собственности (размер долей 542/1500) на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания. Площадь: 4636 (Четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) кв.м. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащие Крылову Андрею Юрьевичу, Фошкину Олегу Васильевичу по 271/1500 доли каждому,установив начальную продажную цену в размере 1 504 000,00 руб.

Взыскать с Крылова Андрея Юрьевича в пользуАкционерного Коммерческого банка"АВАНГАРД" - публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Фошкина Олега Васильевича в пользу Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

установила:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Крылову А.Ю, Фошкину О.В. об обращении взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы необходимостью погашения задолженности ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по договору об открытии кредитной линии от 15 февраля 2012 года N 074/12-КЛ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят ответчики ответчиков Крылов А.Ю. и Фошкин О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Крылова А.Ю. и Фошкина О.В. по доверенности Гринченко Д.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель истца АКБ ПАО "АВАНГАРД" по доверенности Шереметьев Д.И, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 074/12-КЛ.

Указанный договор состоял из соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии N 074/12-КЛ и типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками.

Согласно кредитному договору, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб, в рамках которой ему в период с 13 января по 16 июня 2014 года выданы кредиты N 121 - 140 на общую сумму 12 988 000,00 руб.

В силу пункта 9 Соглашения, ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" обязалось возвращать каждый выданный ему кредит в течение 180 дней с даты его получения.

В соответствии с пунктами 5, 10. Соглашения, проценты за пользование кредитом, равны ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 6 процентов годовых, и должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Пунктом 14 Соглашения предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты любых сумм по Кредитному договору в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по кредитному договору ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" надлежащим образом не исполнялись: платежи по возврату кредитных траншей и уплате процентов осуществлялись со значительной просрочкой, проценты за пользование кредитом и начисленные неустойки частично уплачены не были.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) по делу А03-12823/2017 ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года требования ПАО АКБ "АВАНГАРД", основанные на Договоре об открытии кредитной линии N074/12-КЛ от 15 февраля 2012 года, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в размере 16 319 369,69 руб.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт наличия и размер непогашенной задолженности ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по Договору об открытии кредитной линии N074/12-КЛ от 15 февраля 2012 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При этом ответчики и третье лицо наличие указанной задолженности и ее размер не оспорили, доказательства исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 074/12-КЛ не представили.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по Договору об открытии кредитной линии N074/12-КЛ, между ПАО АКБ "АВАНГАРД", Крыловым А.Ю. и Фошкиным О.В. 15 февраля 2012 года заключен Договор об ипотеке N 074/12-ЗН.

22 февраля 2012 года Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре ипотеки и выписками из ЕГРП, приложенными к иску.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора об ипотеке N 074/12-ЗН и Приложению N 1к нему ответчики предоставили истцу в залог следующее принадлежащее им недвижимое имущество и права:

- Доля в праве общей долевой собственности (размер доли 542/1500) на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания. Площадь: 4636 (Четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) кв.м. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пунктами 3.1, 6.1. договора ипотеки, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору и в связи с ним в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, истец имеет право обратить взыскание на имущество.

Таким образом, задолженность ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" по Договору об открытии кредитной линии N074/12-КЛ от 15 февраля 2012 года в размере 16 319 369,69 руб. обеспечена залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Крылову А.Ю, Фошкину О.В. Право ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратить взыскание на это имущество и получить удовлетворение своих денежных требований из его стоимости предусмотрено положениями закона, условиями договора ипотеки, подтверждено представленными доказательствами и прямо ответчиками и третьим лицом не оспорено.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 10 Соглашения о заключении кредитного договора проценты за пользование процентами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В силу пункта 9.2. Типовых условий кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика со следующего дня после наступления срока возврата кредита или уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ипотеки ПАО АКБ "АВАНГАРД" приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в день наступления срока исполнения обеспеченного обязательства оно не будет исполнено.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинает течь на следующий день после просрочки уплаты.

Задолженность ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", в счет погашения которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, возникла в период после 20 ноября 2014 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу А03-12823/2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности начал течь не ранее 21 ноября 2014 года. При этом исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было сдано истцом в суд 27 октября 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО АКБ "АВАНГАРД" не пропущен. К аналогичному выводу о предъявлении требований к ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в пределах срока исковой давности пришел и Арбитражный суд Алтайского края, оценивая обоснованность требований ПАО АКБ "АВАНГАРД", в рамках дела N А03-12823/2017, что нашло свое отражение в тексте Определения от 23 апреля 2018 года.

Довод ответчиков о том, что обязательства ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" по кредитному договору и, соответственно, по договору ипотеки были прекращены досрочным истребованием кредита и надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору также отклоняется судом.

Предъявление ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" требования о досрочном возврате кредита вопреки утверждениям ответчиков не является основанием для прекращения кредитного договора и договора ипотеки.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу А03-12823/2017.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе,начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 6.4. договора ипотеки стороны договора согласовали, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере его оценки (залоговой стоимости), указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразил свое несогласие с начальной продажной ценой, предусмотренной договором ипотеки. При этом документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Как указал истец, Апелляционным определением от 28 июня 2016 года по делу N 33-21599 Московский городской суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на спорное имущество установилего начальную продажную цену на основании отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Бизнес-эксперт" N 1070-2015г, представленным ответчиком Фошкиным О.В.

Документы, подтверждающие изменение цены спорного имущества, по сравнению с ценами, определенными отчетом N 1070-2015г. и Московским городским судом, стороны спора не представили, ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы не заявили.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную цену спорного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Бизнес-эксперт" N 1070-2015г. и Апелляционного определения Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу N 33-21599.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, об истечении которого заявлялось ответчиками.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, являющаяся основанием для обращения взыскания на залог, образовалась в период после 20 ноября 2014 года.

С учетом поступления иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27 октября 2017 года, срок исковой давности не мог быть признан пропущенным и не подлежал применению.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу N А03-12823/2017, вступившем в законную силу 27 июня 2018 года.

Из указанного судебного акта следует, что в период с 01 июня 2015 года по 07 марта 2017 года ПАО АКБ "АВАНГАРД" начисляло проценты за пользование кредитом, которые включены в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что возврат процентов обеспечивался залогом недвижимого имущества, ПАО АКБ "АВАНГАРД" предъявило требования об обращении взыскания в пределах допустимого срока.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск ответчиков о признании договора ипотеки прекращенным, поскольку ответчики вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке отдельного искового производства. Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N 2-5817/2018 требования Фошкина О.В. и Крылова А.Ю. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отмены определения об оставлении требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о мести и времени судебного заседания 29 июня 2018 года, о чем суд указал в своем определении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности определения первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость недвижимости, нежели ту, которая определена судом.

При этом ответчики не были лишены возможности предоставить отчеты об оценке рыночной стоимости, либо заявить о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Крылова А.Ю, Фошкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.