Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киснемцовой Е.В. по доверенности Гильманова Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киснемцевой Е.В. страховое возмещение в размере 74700 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению претензии в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2441 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киснемцевой Е.В.расходы по экспертизе в размере 8 000 руб,

установила:

Киснемцева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 74700 руб. страхового возмещения, штрафа, 13000 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 20000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов на претензию и 1900 руб. расходов на доверенность.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 декабря 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ******, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 193800 руб, однако, согласно оценке ООО "Платинум" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270600 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Киснемцовой Е.В. по доверенности Гильманов Д.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Киснемцовой Е.В. по доверенности Гильманов Д.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Тойота Карина, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и виновника аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 172900 руб.

Истец с данной выплатой не согласен, и обратился к независимому оценщику ООО "Платинум", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 270600 руб, стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

После направления в адрес Ответчика досудебной претензии последним произведена выплата страхового возмещения в размере 20900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к независимому оценщику Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом естественного износа составила 268500 руб, стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, не имеется оснований не доверять его выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд счел необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74700 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ООО "КГ Платинум" в размере 5 000 руб. и расходов по изготовлению дубликата заключения - 2 000 руб, однако данные расходы не подлежат возмещению, так как заключение N049/11-18 является порочным, так как составлено не соответствии с Единой методикой.

Заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" является достоверным доказательством и расходы по оценке в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению претензии подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы, такой размер определен судом первой инстанции в сумме 9 000 руб. и 1 000 руб. за услуги по оформлению претензии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции взыскать с ответчика расходы истца на проведение первоначальной экспертизы, поскольку истцом представлено повторное экспертное заключение, выводы которого приняты судом во внимание и расходы на проведение которого взысканы с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на доверенность и изготовление дубликата экспертного заключения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что в материалы дела предоставлен оригинал экспертного заключения, связи копии этого заключения с разрешением спора не усматривается, что лишает возможность возложить на ответчика расходы по её изготовлению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Вместе с тем, из доверенности, представленной истцом, следует, что она предоставляет общие полномочия и не предполагает участия только лишь в настоящем разбирательстве.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности занижения штрафа, расходов на оплату услуг представителя и составление претензии.

С учетом категории спора, фактически выполненной работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебные расходы в данной части снижены до разумных пределов.

Оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа не имеется, поскольку его размер соотносится с периодом не исполнения обязательства и суммой не выплаченного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киснемцовой Е.В. по доверенности Гильманова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: