Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.Ю. по на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с П.А.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 752 руб. 58 коп.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб,

установила:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованием об установлении степени вины водителей ДТП, имевшего место 06 декабря 2017 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 221 488 руб. 33 коп, неустойки в размере 203 769 руб. 88 коп, штрафа в размере 110 744 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 13 838 руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП от 06 декабря 2017 года были причинены механические повреждения автомашине марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Я.А.В, управляющий автомашиной "Даф", государственный регистрационный знак ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца П.А.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025575357. По данному ДТП истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 110 744 руб. 17 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 278 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 332 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть принятое решение, однако, 26 июня 2018 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

В судебном заседании и стец П.А.Ю. и его представитель по доверенности Ж.И.Г. иск поддержали в полном объеме, представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Г.К.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым, истец является виновником ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.А.Ю, его представителей по доверенности М.Р.С, Ж.И.Г, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности У.А.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности П.А.Ю.

06 декабря 2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Москва, МКАД, 28 км, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.А.Ю, марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Я.А.В. и марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Э.Ф.К, что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.А.Ю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ П.А.Ю. обжаловал вынесенное ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы в отношении него постановление N 18810377185110000844 от 06 февраля 2018 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года постановление ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы N 18810377185110000844 от 06 февраля 2018 года о привлечении П.А.Ю. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к ООО "Партнер-Консалтинг", согласно заключению N 2001/18-АТ которого, установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, выразившихся в нарушении требований п. п. 9.10, и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 06 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность истца П.А.Ю. на момент ДТП, была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025575357, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается копией полиса и заявлением истца в ЗАО "МАКС".

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 744 руб. 17 коп. (платежное поручение N 009401 от 13 июня 32018 года).

Истец обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" согласно заключению N 706/18 от 07 июня 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 357 110 руб.

В связи с наличием в деле противоречий относительности виновности лиц, участвующих в ДТП, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 09 октября 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "НЭО Лигал Гарант", действия водителя автомобиля марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, при ДТП, не соответствовали требованиям п. п. 9.9 и 8.4 ДПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 06 декабря 2017 года, в действиях остальных участников ДТП: водителя автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Равон", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, определена в сумме 254 200 руб.

Данные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Б.А.Н, проводившим судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, пояснившего, что каталожные номера деталей для автомашины "Равон" аналогичны каталожным номерам автомашины "Шевролет", в связи с чем, данные номера брались за основу экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. При проведении судебной экспертизы, он, как эксперт, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, при проведении экспертизы, для ее точного проведения, эксперты просили истца предоставить автомобиль для осмотра, однако, истец от предоставления автомобиля отказался, в связи с чем, экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Для проведения судебной экспертизы он как эксперт обязан быть включен в реестр экспертов техников, его номер в реестре 451, сертификаты РСА уже не выдаются.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "НЭО Лигал Гарант", в том числе и пояснениям эксперта Б.А.Н, данным в ходе судебного заседания, у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение экспертизы сторонами не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Установив, что ДТП от 06 декабря 2017 года произошло по вине истца П.А.Ю, управлявшего транспортным средством марки "Равон", государственный регистрационный знак ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, в удовлетворении и иных заявленных истцом требований судом отказано.

Н а основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца П.А.Ю. в пользу НЭО "Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Вывод суда о взыскании с истца П.А.Ю. в бюджет города Москвы государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что у казанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.Ю, который в нарушение требований п. п. 8.4, 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Равон, следовал по обочине МКАД, с правой стороны от автомобиля марки Даф, при выполнении маневра перестроения в правую полосу столкнулся с правым передним углом автомобиля Даф под управлением Я.А.В, после чего автомобиль истца развернуло поперек движения автомобиля и он отлетел в автомобиль марки Форд, двигавшемуся в третьей полосе, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поэтому экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Убедительных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов, однако в судебное заседание один из экспертов не явился и суд счел возможным рассмотреть дело без допроса эксперта. Судебная коллегия не усматривает в этом каких-либо нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что П.А.Ю. при совершении маневра перестроения с обочины в правовую полосу были нарушены требования п. п. 8.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим в результате заявленного в качестве страхового случая ДТП, которое произошло по его вине, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным судом решением и сводятся к субъективной оценке собранных по делу обстоятельств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: