Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пацуло Е.В. о приостановлении производства по делу - отказать.

установила:

Пацуло Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попковой Н.Ф, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора приватизации, включении в число собственников жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Пацуло Е.В. к Попковой Н.Ф, нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б. о признании заявления недействительным, которое находится в производстве Перовского районного суда г. Москвы.

Представители ответчиков возражали против приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: