Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по заявлению Управления социальной защиты населения адрес о признании недееспособным фио амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Страдает ли фио паспортные данные психическим расстройством (каким, какова степень и характер расстройства)?

2) Может ли фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими ?

3) Может ли фио по своему состоянию здоровью участвовать в судебном заседании ?

Проведение экспертизы поручить ПБ N 1 им. фио адрес ( адрес)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья фио

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Управление социальной защиты населения адрес обратилось в Перовский районный суд адрес с заявлением признании недееспособным фио. В заявлении содержится ходатайство о назначении в отношении фио судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии оснований для признания его недееспособным.

В судебном заседании представитель заявителя УСЗН адрес по доверенности фио поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Заинтересованное лицо фио не явился, его представители фио, фио возражали против проведения судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что фио является дееспособным, на учете в ПНД не состоит, в настоящее время трудоустроен, ведет активный образ жизни, намерен жениться. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Перовский межрайонный прокурор адрес не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель фио по доверенности фио доводы частной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УСЗН адрес по доверенности фио возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя фио - фио, представителя заявителя, заключения прокурора фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя заявленное УСЗН адрес ходатайство, суд первой инстанции учел, что для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Назначение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопроса относительного дееспособности фио о наличии или отсутствии какого-либо психиатрического заболевания у него, то есть вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что вопрос назначения экспертизы связан со сбором доказательств по делу, что относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки доводов жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию со стороны фио с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что само по себе не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: