Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Варакосовой А.Ю. по доверенности Пирогова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Варакосовой А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 209 190,60 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 291,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Варакосовой А.Ю, в результате которого автомашина марки Шкода г/н А218ЕЕ77, застрахованная в ООО СК "Согласие", получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 432 760,65 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Варакосовой А.Ю, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джетта, была застрахована на основании полиса ОСАГО *** N*** в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 223 570 руб. с учетом износа транспортного средства.

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Варакосовой А.Ю. о возмещении ущерба и просил взыскать в счет возмещения ущерба 209 190,60 руб, ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения страхователю к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы и ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 291,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варакосова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Варакосовой А.Ю. по доверенности Пирогов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Варакосова А.Ю, представители ООО СК "Согласие", САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Варакосова А.Ю. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Варакосовой А.Ю. по доверенности Пирогова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Варакосовой А.Ю, в результате которого автомашина марки Шкода, застрахованная в ООО СК "Согласие", получила механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован по договору страхования (КАСКО) в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме 432 760,65 руб. без учета процента износа ТС.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Варакосовой А.Ю, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джетта, была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 223 570 руб. с учетом износа транспортного средства, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер ущерба, выплаченный истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, и взыскал с ответчика как с лица, причинившего вред, сумму ущерба, оставшуюся неудовлетворенной в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в размере 209 190,60 руб. (432 760,65 - 223 570,00),.

При взыскании ущерба в указанном размере, суд учел, что ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно иска не представила и заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 291,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела (л.д.114, 121) по надлежащему адресу, однако ответчик уклонилась от их получения, в связи с чем извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, о необходимости определять размер ущерба с учетом износа, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд верно определилразмер ущерба, подлежащего возмещению с учетом доказательств, представленных истцом, и не опровергнутым ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: