Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Артюховой Г.М,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Варакосовой А.Ю. по доверенности Пирогова С.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Варакосовой А.Ю. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО СК "Согласие" к Варакосовой А.Ю. о возмещении ущерба, на которое ответчик подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Варакосовой А.Ю. по доверенности Пирогов С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи