Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Астафьевой Е.А,

при секретаре Я,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О.С. по доверенности А.М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения этого же суда от 06 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать М.О.С. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М.О.С. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216400 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в размере 12000 руб, расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, - в обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота, г.н. ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенных договоров об ОСАГО и ДОСАГО, указанный случай был признан страховым, в связи с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 683 600 руб, однако, он (истец), не согласен с размером указанного страхового возмещения, в связи с чем им была проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 880 567 руб. 29 коп, величина утраты товарной стоимости - в размере 52 132 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца М.О.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, но, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.О.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М.О.С. - Д.К.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - З.В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.11.2017 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.О.С. автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, по вине З.В.Р, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба М.О.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного с ним договора ОСАГО ЕЕЕ N 0389406085, а также в соответствии с заключенными договорами между СПАО "Ингосстрах" и З.В.Р. ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0904373504) и ДОСАГО (АА N 104382930) с увеличением лимита ответственности до 500 000 руб.

На основании заключения ООО "Малакут Ассистанс", составленного в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г, СПАО "Ингосстрах" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 683 600 руб, из расчета: 400 000 руб. - лимит полиса ОСАГО и 283 600 руб. - лимит полиса ДОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, М.О.С. обратился за проведением независимой оценки к ИП Алешиной М.Б, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 880 567 руб. 29 коп, величина утраты товарной стоимости - 52 132 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертиз", в соответствии с заключением которых, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 752400 руб, величина утраты товарной стоимости - 82926 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.14 N 432-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из требований п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, принял во внимание, что расхождение между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, и размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета - не превышает 10%, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил ко взаимоотношениям в рамках договора ДОСАГО положение о применении единой методики части 10 % погрешности между различными расчетами, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку положения п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432-П, не ограничивают возможность их применения только в рамках определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Условиями договора ДОСАГО (полис АА N 104382930) установлено, что р азмер страхового возмещения определяе тся на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, ут вержденных в порядке, предусмотренном единой методикой.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное, по мнению истца, не применение судом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Расходы между сторонами распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения этого же суда от 06 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О.С. по доверенности А.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи