Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Астафьевой Е.А,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Завалишина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Завалишина А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Завалишин А.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. по причине возражений относительно условий содержания под стражей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Завалишин А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФСИН России по доверенности Парамонов С.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Истец Завалишин А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Завалишин А.В. осужден: 22 августа 2007 года Курским областным судом по ст. 213 ч. 1; 111 ч.4; 162 ч.4 п. "в"; 105 ч.2 п. "ж", "з"; 162 ч. 4 п. "в";105 ч.2 "д" "ж" "з" УК РФ. Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 08 декабря 2007 года Убыл 19 апреля 2008 года в УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО ст. Харп.

Согласно учетной карточки отдела специального учета, во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Завалишин А.В. содержался в следующих камерах: камера N 64 - площадь камеры 9,63, количество спальных мест - 1, содержался - 1 человек; в камере N 70 - площадь камеры 12,00, количество спальных мест - 3, содержалось - 3 человека.

Условия содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

Камеры N 69, N 70,оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14.10.2005 года N189 " Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС": кроватями, столами и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом вмонтированным в стену, бачком для мусора, бачком для питьевой воды, светильниками дневного и ночного освещения, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, раковиной с подачей водоснабжения, и уборной комнатой (санузел).

Помещение уборной комнаты огорожено стеной из кирпича 160 см от кирпичной стены до потолка закрыто органическим стеклом с входной дверью для соблюдения приватности.

Завалишин А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, индивидуальными постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), посудой и столовыми приборами (миской, кружкой, ложкой) в соответствии со ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п.40 главы 5 Приказа Министерства юстиции РФ о 14 октября 2005 года N 189 "Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС".

Все камеры в СИЗО- 2 УФСИН России по г. Москве оборудованы радиаторами отопления. Отопление в камеры в осеннее - зимний период подавалось согласно графика отопительного сезона (с октября месяца

по апрель месяц), температура в камерах составляла 18,0-23,0 градусов

по Цельсию.

Камеры оборудованы естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Проветривание помещения камере осуществляется дополнительно при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку не менее одного часа, кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществляется через форточку оконных проемов.

Завалишин А.В. пользовался ежедневной прогулкой в светлое время суток продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС".

Санитарная обработка проводилась в соответствии с приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС", а также в соответствии с графиком проведения санитарной обработки в учреждении, не реже 1 раза в 7 дней не менее 15 минут. При проведении санитарной обработки осуществляется замена постельного белья согласно п. 45 главы 5 приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС".

Завалишин А.В. содержался в камерах N 64, N 70, которые расположены в специальном блоке для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Согласно Приказа 204 дсп от 03 ноября 2005 года "Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" осужденные переодеваются в одежду установленного образца (п.44.22.).

Согласно п. 44.29. при санитарной обработке осужденного, приговоренного к смертной казни или к пожизненному лишению свободы, в душе у входа в моечное отделение и выхода из него выставляются посты.

Согласно журнала регистрации заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных Завалишин А.В. за период содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве заявлений, жалоб, в суды с исками на ненадлежащие условия содержания не подавал.

В соответствии с вышеизложенным, действия со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве носят правомерный характер права Завалишина А.В. соблюдены. Условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

В ФКУ СИЗО-2 заявитель содержался с 08 декабря 2007 года по 19 апреля 2008 года, следовательно, с данного времени прошло более 3 месяцев.

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем, истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Завалишина А.В, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В соответствии с протоколом от 19 ноября 2018 года, отказ в обеспечении участия истца в разбирательстве через видеоконференц-связь обусловлен отсутствием технической возможности (л.д.26).

При таких обстоятельствах ходатайство истца не могло быть удовлетворено, а отказ в его удовлетворении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном ненаправлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика.

В связи с тем, что не направление возражений на исковое заявление в адрес истца не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение своих доводов.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность исковых требований.

Письмо от 27 октября 2017 года N Б-001198-17 таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что в 2007 - 2008 годах общественный контроль в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве не осуществлялся.

При этом отрицательные характеристики в отношении указанного учреждения сформированы исключительно по данным опросов лиц, освободившихся от отбывания наказания.

Учитывая отсутствие сведений об этих лицах, а также не представление их опросов, оснований для принятия во внимание ссылок на письмо от 27 октября 2017 года N Б-001198-17 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которое заявлено в иске.

При заявлении ходатайства о допросе свидетелей истцом не указывалось, какие показания могут предоставить перечисленные им лица, и какое значение они могут иметь для дела.

Сведений о нахождении свидетелей в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве в период, о котором излагается в исковом заявлении суду первой инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Завалишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: