Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева В.Н. к ООО "Олофсон" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Олофсон" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 13 июня 2017 года заключил с ООО "Олофсон" трудовой договор, согласно которому с 15 июня 2017 года был принят на работу в контрольно-ревизионный департамент на должность специалиста по предотвращению потерь. Истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции. По инициативе уполномоченного представителя работодателя между истцом и ООО "Олофсон" было достигнуто соглашение об увеличении с 26 июня 2017 года объема работ с двух до четырех объектов инспекции с увеличением оплаты труда с ***** рублей до ***** рублей в месяц на усмотрение генерального директора индивидуально в отношении каждого специалиста, однако сведения об изменении размера оплаты труда в трудовой договор не были внесены. За вторую половину октября 2017 года ООО "Олофсон" частично прекратило выплаты за инспектирование двух основных и двух дополнительных объектов, а с января 2018 года выплаты не осуществило в полном объеме.

Однако истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности до 21 сентября 2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами, так как за ответчиком имеется задолженность по заработной плате, истец просил взыскать с ООО "Олофсон" в свою пользу задолженность за период с января 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 249 751 руб, сумму недоплаченной заработной платы и дополнительных выплат за декабрь 2017 года в размере 27 249 руб, за ноябрь 2017 года - 21 968 руб, за вторую половину октября 2017 года - 19 299 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 638 руб, компенсацию морального вреда в размере 86 121 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2018 года по день вынесения решения судом, так как с указанного времени работодатель ограничил доступ истца к рабочему месту.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаева В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *****, согласно которому Николаев В.Н. был принят на работу в ООО "Олофсон" на должность специалиста по предотвращению потерь. В соответствии с п. 3.1. данного трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** руб. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником расчетный счет в банке. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 10-го числа (за вторую половину предыдущего месяца) и не позднее 25-го числа (за первую половину текущего месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В июне 2017 года истец отработал 12 дней по 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени. За отработанные в июне 2017 года дни истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере ***** руб. 14 коп.

В июле 2017 года истец отработал 10 дней по 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени. За отработанные в июле 2017 года дни истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере ***** руб. 95 коп.

Из табелей учета рабочего времени следует, что с 17 июля 2017 года по 08 октября 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте. При этом истец по инициативе ответчика не отстранялся от работы, трудовой договор с ним не прекращался, доступ к его рабочему месту ответчиком не ограничивался.

В октябре 2017 года истец отработал 5 дней по 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени. За отработанные в октябре 2017 года дни истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере *****0 руб.

После чего истец перестал выходить на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом истец по инициативе ответчика не отстранялся от работы, трудовой договор с ним не прекращался, доступ к его рабочему месту ответчиком не ограничивался, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, условиями трудового договора был определен размер оклада истца - ***** руб, каких-либо доказательств того, что размер оплаты изменялся и наличия соответствующей договоренности с работодателем, в материалы дела не представлено, пропорционально отработанному времени оплата была произведена полностью, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно указал, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, начиная с 21 сентября 2018 года, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: