Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Садоян З.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Садоян З.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Садоян З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 04 апреля 2016 года между истцом и ПАО Банк "ВВБ" был заключен договор банковского счета N***, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ и предоставляет расчетно-кассовое обслуживание.

Приказами Банка России от 12 декабря 2017 года N ОД-3473 и N ОД-3474 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате возмещения по вкладу. 27.12.2018 года Садоян З.М. была выплачена сумма возмещения по вкладам в размере 194483 рубля 02 копейки.

27.12.2018 года истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Истец просит установить состав и размер требований по вкладу, обязать включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ответчика сумму возмещения по вкладу в размере 333000 рублей, процентов в размере 23270 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 16530 на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Кирьякова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Курасов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N17" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Садоян З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Садоян З.М, представитель ООО "ЖЭУ N17", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя Садоян З.М. по доверенности Кирьяковой О.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" по доверенности Мусаэлян М.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04 апреля 2016 года между истцом и ПАО Банк "ВВБ" был заключен договор банковского счета N***, в соответствии с которым Банк открыл истцу счет N***.

08.12.2017 года в счет исполнения Договора поставки материалов, заключенного между ИП Садоян З.М. к ООО "ЖЭУN17" перечислены денежные средства в сумме 333000 рублей, что подтверждается платежным поручением N***.

Приказами Банка России от 12 декабря 2017 года N ОД-3473 и N ОД-3474 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась в Агентство за выплатой возмещения по вкладу, однако ей было выплачено только 194483 рубля 02 копейки, в выплате остальной части вклада ей было отказано.

08 декабря 2017 года по счету ООО "ЖЭУ N17" N *** совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 333.000 рублей на счет N ***, принадлежащий истцу с назначением платежа: "оплата по договору N*** от 20.11.2017 года за материалы сумма 333000,00 Без налога НДС".

При этом в результате совершения вышеуказанной операции остаток на счете ООО "ЖЭУ N17" составил 518 рублей 90 копеек, то есть почти полностью был переведен на счет истца.

При этом на дату пополнения счета истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составляла более 360 млн. рублей, а сумма имеющихся у Банка денежных средств на к/с составила около 17 млн. рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что указанный остаток по счету истца сформирован в период фактической неплатежеспособности Банка путем перевода денежных средств со счета ООО "ЖЭУ N17" на счет ИП Садоян З.М. с единственной целью - последующего предъявления ИП Садоян З.М. требований к Агентству о выплате страхового возмещения.

Суд согласился с доводами ответчика по изложенным ниже основаниям.

В обоснование своих возражений и в подтверждение фактической неплатежеспособности Банка ответчик сослался на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

С 01 декабря 2017 года Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами - перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным.

С 06 декабря 2017 года сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений сведения публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В Банк поступали многочисленные жалобы на работу Банка от организаций, а также от граждан, которым отказано в декабре 2017 года в выдаче денежных средств по вкладам из касс Банка по причине отсутствия денежных средств.

Несмотря на это в Банке совершена внутрибанковская проводка о перечислении 08 декабря 2017 года на счет истца суммы в размере 333 000 рублей со счета ООО "ЖЭУ N17.

К этому времени в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, введенное Предписанием Банка России от 31 октября 2017 года N Т367-13-22/6703ДСП с 31 октября 2017 года сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины, которое Банком не соблюдалось.

Нарушения Банком финансовой дисциплины отмечаются также в Предписаниях Банка России от 22 ноября 2017 года N Т367-13-22/7157ДСП и от 27 ноября 2017 года N Т367-13-22/7233ДСП.

Сам факт неплатежеспособности Банка подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 47418, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 30223, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 30102, жалобами клиентов Банка, публикациями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу N310-ЭС 15-778, от 07 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 19 июня 2015 года по делу N305-ЭС 15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

На момент совершения спорных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пршел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица по формированию остатка на счете истца на 08 декабря 2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и в результате данных действий произошло перераспределение остатка денежных средств по не подлежащему страхованию счету ООО "ЖЭУ N17" на счет истца.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия третьего лица и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Садоян З.М, в том числе о взыскании процентов и судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: