Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Астафьевой Е. А,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириченко Е. А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Е. А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на дом - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Кириченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.05.1998, заключенного с Мельниковым А.Е, стала собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 27.10.1998 за N 77-77-1/1998-16. В соответствии с положениями п. 7 указанного договора купли-продажи и ст. 552 ГК РФ истец на законных основаниях приобрела право пользования земельным участком размером 1028 кв. м, на котором был расположен дом. Мельников А.Е, в свою очередь, стал собственником указанного жилого дома на основании Договора дарения, удостоверенного Щербаковой Н.Н, государственным нотариусом 23 МГНК 23.08.1990, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации Исполкома Краснопресненского Райсовета г..Москвы 30 августа 1990 года за N 946. До Мельникова А.Е. собственником дома с 1953 года являлся его прадед, Мосталыгин П.Г, проживавший в нём с семьёй. 20.12.1952 года Исполком Мособлсовета принял решение N 1920/40 отвести 240 земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городах и посёлках области. Согласно приложению N 1 к указанному решению Мосталыгину П.Г. был выделен земельный участок площадью до 1200 кв. м, в пос. Малино. Сам земельный участок был передан Мосталыгину П.Г. по договору от 03.02.1953 года в бессрочное пользование для строительства жилого дома. Данный земельный участок площадью 1200 прошел государственный кадастровый учёт как ранее учтённый и ему присвоен кадастровый номер ***. Таким образом, переход прав на указанный земельный участок в пользу истца был осуществлён на законных основаниях. 06 февраля 2002 года произошёл пожар, в результате которого жилой дом полностью сгорел.

Истец в установленном законом порядке на месте сгоревшего дома стала возводить новый дом, обратившись в соответствующие государственные органы за получением разрешения. На основании протокола Окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЗелАО г..Москвы от 04 июня 2003 года N 15 истцу было разрешено выступить заказчиком по разработке ИРД в целях восстановления жилого дома после пожара. Строительство по восстановлению жилого дома было начато ещё в 2003 году. Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 22 августа 2003 года истцу согласована разработка исходно-разрешительной документации капитального нового строительства, площадью застройки 93,14 кв.м, площадь объекта 146,85 кв.м, площадь отводимого участка 0,1028 га. После покупки дома истец неоднократно обращалась в соответствующие государственные органы с заявлениями о предоставлении указанного участка в собственность, однако, официально не отказывая в этом, ей по различным независящим от неё обстоятельствам, не удавалось оформить собственность на указанный земельный участок, сначала в связи с отсутствием проекта планировки пос. Малино (ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.06.2005), затем по иным причинам. На месте сгоревшего дома истцом построен новый жилой дом площадью 273,9 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учёт, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:00:0000000:16122 Указанный жилой дом построен на месте сгоревшего дома в пределах выделенного в бессрочное пользование земельного участка, никакие права третьих лиц не нарушает, никто никаких претензий на дом не заявляет.

Несмотря на то, что в материалах ИРД оформленных истцом имеются все необходимые разрешения, заключения и справки, полученные ею в установленном законом порядке на восстановление жилого дома, Управлением Росреестра по г..Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на данный жилой дом в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, что привело к необходимости защиты права в судебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца Кириченко Е.А. по доверенности Тишин П.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполкома Мособлсовета N 1920/40 от 20.12.1952 240 земельных участков в городах и посёлках области отведено для индивидуального жилищного строительства, в числе которых, согласно приложению N 1 к решению, земельный участок площадью до 1200 кв. м, расположенный в пос. Малино, был выделен в пользование Мосталыгину П.Г. На основании договора от 03.02.1953 года указанный земельный участок передан Мосталыгину П.Г. в бессрочное пользование для строительства жилого дома.

Согласно данным ЕГРН, указанный земельный участок по адресу: *** поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый и ему присвоен кадастровый номер ***.

На основании договора дарения от 23.08.1990, удостоверенного Щербаковой Н.Н, государственным нотариусом 23 МГНК и зарегистрированного Бюро технической инвентаризации Исполкома Краснопресненского Райсовета г. Москвы 30 августа 1990 года за N 946, собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: ***, стал Мельников А.Е.

Истец Кириченко Е.А. приобрела право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 29.05.1998, заключенного с Мельниковым А.Е. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 27.10.1998 за N 77-77-1/1998-16. В соответствии с положениями п. 7 указанного договора купли-продажи и ст. 552 ГК РФ также на законных основаниях истец приобрела право пользования земельным участком размером 1028 кв. м, на котором был расположен дом.

06 февраля 2002 года произошёл пожар, в результате которого жилой дом полностью сгорел.

На основании протокола Окружной Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЗелАО г. Москвы от 04 июня 2003 года N 15 истцу было разрешено выступить заказчиком по разработке ИРД в целях восстановления жилого дома после пожара. Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 22 августа 2003 года истцу согласована разработка исходно-разрешительной документации капитального нового строительства, площадью застройки 93,14 кв.м, площадь объекта 146,85 кв.м, площадь отводимого участка 0,1028 га.

В соответствии с заключением Московского земельного комитета от 27.08.2004 N 33-И-10-1498/04 жилой дом по адресу: ***, расположен на земельном участке площадью 0,1028 га; Московским земельным комитетом земельно-правовые документы не оформлялись в связи с отсутствием проекта межевания и проекта детальной планировки пос. Малино; в отношении объекта имеется договор купли-продажи жилого дома от 29.05.1998, зарегистрированный в ГЕРП; наличие спорный вопросов по границам участка - нет; наличие ограничений землепользования - нет; на земельном участке находятся: фундамент жилого дома, бревенчатая летняя кухня, кирпичный гараж, дощатый сарай с туалетом, кирпичный забор; наличие землепользователей: Кириченко Е.А.; использование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома возможно.

На месте сгоревшего дома истцом построен новый жилой дом площадью 273,9 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер 77:00:0000000:16122.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом не представляется возможным, поскольку истец не может предоставить правоустанавливающих документов на земельный участок. Между тем, в отношении возведенного жилого дома имеются все необходимые разрешения, заключения и справки, полученные ею в установленном законом порядке; жилой дом возведен в соответствии со всеми требованиями законодательства, ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 218, 269 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено документов, позволяющих установить, что возведенный ею жилой дом находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *** ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ названного земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключению судебной экспертизы, порученной судом экспертам ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз" определить, находится ли жилой дом в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным, так как сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка не внесены в ЕГРН. При этом, исходя из вышеуказанного возможно установить, что исследуемый жилой дом располагается в границах объекта недвижимости - земельного участка по адресу: *** (впоследствии ***), указанного в правоустанавливающих документах. Жилой дом находится в завершенной стадии строительства, окончен строительством, соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым требованиям, готов к эксплуатации и круглогодичному проживанию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

При этом, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, судебная коллегия признает обоснованным выводу судебного эксперта относительно нахождения возведенного истцом жилого дома в границах объекта - земельного участка по адресу: ***, являющегося предметом сделок и переданного на их основании в пользование истца (договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 1953 года, свидетельства о праве на наследство от 12.12.1967, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.04.1968, договор дарения от 23.08.1990, договор купли-продажи жилого дома от 29.05.1998).

Оснований полагать, что возведенный истцом жилой дом, выходит за границы земельного участка по вышеуказанному адресу, у судебной коллегии не имеется, в то время как само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка об этом свидетельствовать не может.

Как следует из пояснений истца и подтверждено разрешительной документацией на строительство возведение жилого дома на месте ранее сгоревшего объекта недвижимости, вновь возведенное истцом строение располагается на месте прежнего жилого дома, вследствие чего оснований полагать, что указанный объект недвижимости выходит за границы предоставленного в пользование земельного участка у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, а постановленное судом решение подлежащим отмене.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки не установлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования, тогда как единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиями нового судебного постановления об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности Кириченко Елены Анатольевны на жилой дом площадью 273,9 кв.м, расположенный по адресу: ***, стр. б/н, кадастровый номер ***.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Председательствующий:

Судьи: