Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Астафьевой Е.А,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.Ю. по доверенности К.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.А.Ю. к Л.Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Л.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма N140 от 13 декабря 2012 года является нанимателем спорной квартиры. В квартире помимо истца зарегистрированы: Л.А.А, Л.А.А, Л.Е.Н. Брак между сторонами расторгнут 13 февраля 2018 года. Л.Е.Н. никогда в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет.

В судебное заседание истец Л.А.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.А, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К. Е.В, который требования поддержал.

Ответчик Л.Е.Н. и ее представитель Э.А.Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Л.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.А.Ю. по доверенности К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А.Ю, его представителя по доверенности К.Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. 60, 69, 70 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N140 от 13 декабря 2012 года между Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Л.А.Ю. последний является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 51,0 кв. м, расположенной по адресу ***.

Данное жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек: истец, его супруга Л.Е.Н, его дочь Л.А.А, его сын Л.А.А.

С 10.01.2013 Л.А.Ю, Л.А.А, Л.А.А, Л.Е.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Брак между Л.А.Ю. и Л.Е.Н. расторгнут 13 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований о признании Л.Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указывает о том, что ответчик Л.Е.Н. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно ответу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 13 марта 2019 года в ходе выхода по адресу: ***, установлено, что в квартире проживает Л.А.Ю. 27 июня 2018 года Л.Е.Н. обращалась в ОМВД по факту чинений препятствий ей в проживании в спорном жилом помещении.

Настоящий иск подан в суд 27 февраля 2019 года.

31 января 2019 года Л.Е.Н. обращалась в суд с иском к Л.А.Ю. об определении долей в расходах по содержанию спорного жилого помещения, в рамках данного гражданского дела Л.А.Ю. обращался со встречным исковым требованием к Л.Е.Н. об определении порядка оплаты спорного жилого помещения. 18 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу вынесено решение, доли в оплате определены следующим образом: 3/8 доли оплаты производит Л.А.Ю.; 3/8 доли оплаты производит Л.Е.Н, ? доли в оплате производит Л.А.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик Л.Е.Н. не проживает на спорной площади временно и вынужденно, по причине чинения истцом препятствий в проживании, что следует из ее обращения в полицию с соответствующим заявлением.

От обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не отказывалась, обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Поскольку спорная жилая площадь была предоставлена истцу на семью из четырех человек, в том числе и ответчика Л.Е.Н, в установленном законом порядке, то ответчик приобрела право на спорную жилую площадь. С истцом был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан ответчик Л.Е.Н, а потому в силу ст. 69 ЖК РФ она имеет равные права с истцом на данную площадь. Д оговор социального найма, на основании которого ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, истцом не оспаривается.

Показания свидетелей Я. Г.Ю. и С.Ю.Г, пояснивших, что они не видели Л.Е.Н. в спорной квартире, не опровергают вывод суда о том, что ответчик Л.Е.Н. приобрела право пользования спорной квартирой, в квартире не проживает временно и вынужденно.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.Е.Н. не вселялась в квартиру, в ней не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, не свидетельствуют о незаконности выводов суда относительно требований Л.А.Ю. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь была предоставлена, в том числе, и с учетом Л.Е.Н, в связи с чем ответчик приобрела право пользования на законном основании, от права пользования квартирой не отказывалась. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период брака стороны сдавали квартиру в найм, что указывает о распоряжении ответчиком правом пользования квартирой. А сам по себе факт не проживания ответчика в квартире в течение определенного периода времени основанием для признания её не приобретшей права пользования жилым помещением явиться не может. Тем более, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец препятствует ответчику пользоваться спорной площадью.

Довод жалобы о том, что обращение в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково о чинении препятствий в доступе в квартиру не свидетельствует о наличии препятствий в доступе в жилое помещение, поскольку по данному вопросу проверка не проводилась, коллегия находит необоснованным, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы указывает о наличии препятствий в пользовании ответчиком квартирой.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: