Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Астафьевой Е.А,

при секретаре Я,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя С.К.К. по доверенности Е.В.И. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление С.К.К. к Х.Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

С.К.К. обратилась в суд с иском к Х.Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания (протокол N 01) от 4 июля 2017 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (по вопросу второму) в части ликвидации ТСН "ЖК ***".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя С.К.К. по доверенности Е.В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 2-628/19 по иску Х.Н.Н, С.К.К, В.В.А. к Х.Д.Р, П.И.А, К.А.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что исковые требования по гражданскому делу N 2-628/19 касаются обжалования решений общих собраний собственников помещений в домах N *** по ул. *** и N *** по ул. *** в г. *** Наро-Фоминского района Московской области.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что С.К.К. обратилась в суд с иском к Х.Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания (протокол N 01) от 4 июля 2017 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, вывод судьи о тождественности находящегося в производстве суда гражданского дела и предъявленного в суд иска С.К.К. противоречит фактическим обстоятельствам.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению С.К.К. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи