Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И.

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС" по доверенности Сопилко К.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сытника И.А, Сытника А.А, ООО "АО Промстройпроект", ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" задолженность по Договору кредитной линии N *** от 10 апреля 2014 года в размере 3.966.750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.700 рублей.

Обратить в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащие на праве собственности ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС" имущество - помещения общей площадью 128,3 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения I - комнаты 1-9, помещение II - комнаты 1-4, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 12.520.204 рублей 03 копеек

- принадлежащие на праве собственности ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" имущество - помещения общей площадью 276,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комната 1, этаж 2, комната Б, помещение I - комнаты 1-7, 7а, 8, 9, помещение II - комнаты 1-5, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенные по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 27.021.390 рублей 72 копейки;

- принадлежащие на праве собственности ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" нежилое здание общей площадью 229 кв. м, инвентарный N ***, литер 3, назначение - служебное, материал стен - кирпичные, этажность (без учета подземных этажей) - 2, подземных этажей -1, год постройки - 1885, с кадастровым (или условным) номером ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 22.347.051 рубля 38 копеек;

- принадлежащее ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" право аренды земельного участка, площадью 191 кв. м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации части здания в административных целях на срок до 01 октября 2029 года, имеющего адресные ориентиры: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5.033.449 рублей 30 копеек;

- принадлежащее ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" право аренды земельного участка, площадью 113 кв. м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации части здания в административных целях па срок до 01 октября 2029 года, имеющего адресные ориентиры: ***, путем продажи на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере 2.977.904 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС" в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (далее - АО "ТЭМБР-Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Сытнику И.А, Сытнику А.А, ООО "АО Промстройпроект", ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ООО РИА "Деловой мир" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 10 апреля 2014 года между ООО "МегаСтройПроект" и АО "ТЭМБР-Банк" был заключен Договор кредитной линии N ***, действующий с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему от 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредиты при соблюдении лимита выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок до 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам согласно графику, в том числе равными долями по 3 750 000 рублей ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с мая 2016 года по октябрь 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями с Сытником И.А, Сытником А.А, ООО "АО Промстройпроект", ЗАО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ЗАО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир".

19 июля 2018 года АО "ТЭМБР-БАНК" направил поручителям требования об исполнении обязательств Заемщика в срок до 30 июля 2018 года, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры залога с ЗАО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ЗАО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир".

Так как принятые на себя обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 966 750 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Серебрянская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчиков ООО "КЮФ "КОНС" и ООО РИА "Деловой мир" Сопилко К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС" по доверенности Сопилко К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "МегаСтройПроект" был заключен Договор кредитной линии, действующий с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему от 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию и выдает ему денежные средства при условии, что общая сумма кредитов не может превышать максимально установленного размера, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредиты при соблюдении лимита выдачи в размере 60 000 000 рублей на срок до 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения Заемщик обязался погашать задолженность по Кредитам согласно графику, в том числе равными долями по 3 750 000 рублей ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно, начиная с мая 2016 года по октябрь 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с Сытником И.А, Сытником А.А, ООО "АО Промстройпроект", ООО (ранее ЗАО) "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ООО (ранее ЗАО) Рекламно-информационное агентство "Деловой мир".

19 июля 2018 года АО "ТЭМБР-БАНК" направил поручителям требования об исполнении обязательств заемщика в срок до 30 июля 2018 года, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 19 июля 2018 года. Однако до настоящего времени требования Банка ни одним из поручителей не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 966 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, с ответчиков Сытника И.А, Сытника А.А, ООО "АО Промстройсервис", ООО "КЮФ КОНС", ООО РИА "Деловой мир" в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 966 750 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры залога между Банком и ООО "Коммерческая юридическая фирма "КОНС", ООО Рекламно-информационное агентство "Деловой мир" на недвижимое имущество, указанное в резолютивной части решения.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в резолютивной части решения, и установилначальную продажную стоимость имущества.

При этом суд указал, что вопреки доводам представителя ответчика, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, то есть размер задолженности превышает 5% от стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 51700 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определилзадолженность по кредиту в размере 3 966 750 рублей, при этом обратил взыскание на заложенное имущество стоимостью более 69 000 000 рублей, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку ответчики передали в залог банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, неисполнение которого повлекло обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи