Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Гусева А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ГБУ "Жилищник Таганского района" по установлению, начислению и взысканию с него, как собственника квартиры по адресу: ***, платы за услугу "Взнос кап. рем.", услугу "Антенна", услугу "Домофон" в период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, указывая в обоснование требований на то, что установление, начисление и взимание ГБУ "Жилищник Таганского района" в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений МКД платы за услугу "Антенна", "Домофон", оказание которых ГБУ "Жилищник Таганского района" ему, как собственнику квартиры не осуществляет, противоречит положениям ст. 156, 158 ЖК РФ и нарушает его имущественные права, так же неправомерно начисление платы за услугу "кап.ремонт МКД", срок которого не наступил в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Гусев А.С, представитель ГБУ "Жилищник Таганского района", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гусев А.С. в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Гусев А.С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ГБУ "Жилищник Таганского района".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 156, 158 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения с настоящим иском в суд для Гусева А.С. послужило обращение ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебный участок N 422 Таганского района города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2018 года, в которую, по мнению истца, включены задолженность по оплате следующих услуг: "Взнос на кап. ремонт", "Антенна", "Домофон", установление и начисление которых не решалось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а по оплате услуги "Кап.ремонт", помимо прочего, не наступил срок, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об изменении способа формирования капитального ремонта МКД не принималось.

Однако согласно оборотной ведомости по л/сч. ***, представленной ответчиком, в указанный истцом период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2018 года начислений за услуги "Взнос на кап. ремонт", "Антенна", "Домофон" по квартире N *** по адресу: ****, не производилось, из справки о финансовом состоянии счета, представленной ГБУ "Жилищник Таганского района" к заявлению, поданному в судебный участок N 422 также не следует, что оплата за данные услуги начислялась, в ней указаны только услуги: отопление, жилье (ТО), ХВ, подогрев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств начисления, взыскания и оплаты оспариваемых истцом услуг материалы дела не содержат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ряда юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не могут повлечь отмену решения, поскольку оспариваемое решение не затрагивает их прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи