Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Никерхоевой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Никерхоевой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Никерхоевой М.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 154 633 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Никерхоевой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Никерхоева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Ранее истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должнику Никерхоевой М.А, который определением мирового судьи 02.10.2018 года был отменен.

В период с 01.01.2008 года по 31.09.2018 года ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 706 руб. 43 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 534 руб. 12 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила. Ранее представителем истца по доверенности Неретиным А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никерхоева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Никерхоева М.А, представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово ", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно карточке учета ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам следует, что в период с 01.11.2008 года по 30.09.2018 года имеется задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 161 770 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

26.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Никерхоевой М.А, Никерхоевой Х.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" суммы задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 01.11.2008 года по 21.12.2017 года в размере 128 106 руб. 52 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1 881 руб. 07 коп.

02.10.2018 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Таким образом, выдача судебного приказа от 26.04.2018 г. прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском 28.12.2018 года, то есть до истечения шестимесячного срока, однако, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.11.2008 года по март 2015 года включительно, поскольку выдача судебного приказа от 26.04.2018 г. прервала течение срока исковой давности.

Из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам следует, что в период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года Никерхоевой М.А. за жилищно-коммунальные услуги начислено 156 524 руб. 67 коп, оплачено Никерхоевой М.А. сумма 1 891 руб. 67 коп.

Таким образом, у Никерхоевой М.А. имеется задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года в размере 154 633 руб. 00 коп. (156 524,67-1891,67)

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, так и опровергающие представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с Никерхоевой М.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года в размере 154 633 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 292 руб. 66 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, которая за период три года, по мнению ответчика, не может превышать 55000 руб, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда не опровергают, размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, иного расчета ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи