Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.М.А. по доверенности К.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

иск Б.Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Б.М.А. в пользу Б.Д.А. проценты в общей сумме 555428 рублей 04 копейки,

установила:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Б.М.А. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277714 руб. 02 коп. и проценты по денежному обязательству в сумме 277714 руб. 02 коп, мотивируя свои требования тем, что по ранее рассмотренному судом гражданскому делу между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда. Ответчик не выполняет условия мирового соглашения, длительное время не выплачивает истцу причитающиеся денежные средства, а потому должен уплатить предусмотренные действующим законодательством проценты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя К.А.В, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.М.А. по доверенности К.А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Б.М.А. по доверенности К.А.В. апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Б.Д.А, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ранее состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 10.06.2015 был прекращён.

Б.М.А. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Б.Д.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого, в том числе: за Б.М.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, свидетельство о государственной регистрации ***, общей площадью 1041 кв.м, стоимостью 4 141 098 рублей 00 копеек; за Б.Д.А. признано право собственности на денежные средства в сумме 2 070 549 рублей 00 копеек, что составляет 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, свидетельство о государственной регистрации 50-АА N 275016, общей площадью 1041 кв.м. Указанную денежную компенсацию Б.М.А. обязалась выплатить Б.Д.А. в следующем порядке: 400 000 руб. - в срок до 15.06.2016, 400 000 руб. - в срок до 15.07.2016, 1 270 549 руб. - в срок до 01.10.2016.

Причитающиеся по указанному мировому соглашению денежные средства ответчик полностью истцу не выплатила, в связи с чем истец 25.11.2016 получил в Щербинском районном суде г. Москвы исполнительный лист и 02.12.2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении определения суда (исполнительное производство N 33720/16/77025-ИП от 02.12.2015, Солнцевский ОСП).

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачу иска (13 марта 2018 года) составляет 1670549 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 03.12.2018 составляют 277714,02 руб. Такую же сумму за этот же период времени составляют предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил истцу денежные средства за ? часть земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Д.А. о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1670549 руб. на основании ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ в размере 277714,02 руб. и 277714,02 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Тогда как, ни мировым соглашением сторон, ни законом не предусмотрена в случае несвоевременной невыплаты стоимости доли в общем имуществе обязательность начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, требование Б.Д.А. о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Б.М.А. в пользу Б.Д.А. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 277714,02 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в указанной части иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в части взыскания с Б.М.А. в пользу Б.Д.А. предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов за период с 02.12.2016 по 03.12.2018 в размере 277 714, 02 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к Б.М.А. о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов за период с 02.12.2016 по 03.12.2018 в размере 277 714, 02 руб. - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Б.М.А. пользу Б.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 714 руб. 02 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи