Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца М.А.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями М.А.Р. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А.М. к Ф.М.А. о признании завещания недействительным - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А.Р. к Ф.М.А. о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратилась в суд с иском к Ф.М.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону к имуществу своего брата - М.Р.М, умершего 27.08.2016 г, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако, в процессе открытия наследства выяснилось, что 28.04.2016г. М.Р.М. было составлено завещание в пользу Ф.М.А, которое, по мнению истца, является недействительным, так как умерший М.Р.М. вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, неоднократно был судим, находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание не подписывал, кроме того, как указывает истец, завещание не соответствует требованиям закона, в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угрозы, обмана.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. исковые требования М.А.М. к Ф.М.А. о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание наследодателем не подписывалось, завещание не соответствует требованиям закона, в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угрозы, обмана - выделены в отдельное производство.

Третьим лицом М.А.Р. также самостоятельно были заявлены исковые требования к Ф.М.А. о признании завещания недействительным, - в обоснование которых было указано на то, что умерший М.Р.М. является ее отцом, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное выше завещание является недействительным, так как М.А.Р. при составлении завещания находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании М.А.М. исковые требования поддержала, представитель Ф.М.А. исковые требования не признал, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - М.А.Р, а также третьи лица нотариус г. Москвы А.И.Б, нотариус г. Москвы Ц.А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить М.А.М. и М.А.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.А.М, представителя М.А.Р. - К.В.В, представителя Ф.М.А. - К.Л.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2016 умер М.Р.М. - отец М.А.Р. и брат М.А.М, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти в установленный законом срок.

Также после смерти М.Р.М. 24.12.2016 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ф.М.А. как наследник по завещанию от 28.04.2016, согласно которому М.Р.М. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Ф.М.А.

Также судом было установлено, что в ГБУЗ МНПЦ наркологии филиал N8 умерший М.Р.М. на диспансерном наблюдении и в группе риска не значится, за медицинской помощью не обращался, в картотеке ФГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ ПНД N24 также не значится; был судим в 2001 г. и в 2007 г, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении дела судом был допрошен ряд свидетелей - знакомых умершего М.Р.М, описавших поведенческие особенности М.Р.М. в повседневной жизни в период 2015-2016 гг, в том числе и в связи с употреблением наркотических средств.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производству которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского", согласно заключению которой в связи с отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела, медицинской документации о психическом состоянии М.Р.М. в период оформления завещания от 28.04.2016, а также неоднозначностью свидетельских показаний, - невозможно дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 28.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что умерший М.Р.М. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия), составленное Санкт-Петербургском Институтом Независимой Экспертизы и Оценки, являлось предметом исследования суда первой инстанции, оценка данного заключения нашла свое отражение в решении суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выделения в отдельное производство исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 179 ГК РФ, несостоятельны, поскольку разрешение указанных требований, исходя из заявленных оснований, требуют представления иной совокупности доказательств, имеют иной предмет доказывания.

Ссылки на заключение специалиста (рецензию), составленное Санкт-Петербургском Институтом Независимой Экспертизы и Оценки, также являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст.ст. 55, 188 ГПК РФ указанное заключение с достоверностью доводов истца не подтверждает, носит консультативный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не дал никакой оценку нотариально заверенным свидетельским показаниям Я.Р.И, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с положениями 70 ГПК РФ свидетель дает свои показания устно непосредственно суду, исключение составляют случаи, если свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, - доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания, что третье лицо - М.А.Р. не была извещена о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, был извещен представитель третьего лица по доверенности К.В.В. Представитель действует от имени представляемого, и надлежащее извещение представителя третьего лица признается надлежащим извещением самого третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе явившихся лиц в качестве свидетелей, также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями М.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: