Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Ф.А.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ф.А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании права на юридическую помощь,

установила:

Ф.А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о признании за ним права на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение ПВР УИ с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 48 Конституции РФ; об обязании ответчиков предоставлять адвоката или юриста, имеющего юридическое образование, для оказания юридической помощи при наложении взыскания за нарушение ПВР УИ осужденному Ф.А.Е.; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, мотивируя требования тем, что с апреля 2013 года по настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в период с августа 2018 года по 30 января 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР УИ, при наложении взысканий истец был лишен права на получение юридической помощи.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Ф.А.Е. в лице его представителя С.Т.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Ф.А.Е, судья исходил из того, что право на юридическую защиту принадлежит заявителю в соответствии с законом и никем не оспаривается.

Судебная коллегия согласилась с выводами судьи первой инстанции.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возбуждение гражданского дела по иску осуществляется исключительно с целью защиты субъективных прав заявителя и не может осуществляться абстрактно, то есть вне связи с конкретным материальным правоотношением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.А.Е. указывает, что его требования направлены на защиту его права на получение юридической помощи в рамках дела о дисциплинарном взыскании за нарушение ПВР УИ.

Коллегия полагает, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, тогда как обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Заявитель не лишен права обжаловать действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в не предоставлении юридической помощи при наложении дисциплинарных взысканий. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи