Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семений С.А. по доверенности Князева И.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Семений С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Семений С.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 768338 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883 руб. 38 коп.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Семений С.А. о взыскании 768338 руб. 05 коп. задолженности и 10883 руб. 38 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 октября 2016 года между ним и Семений С.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлено 595190 руб. 65 коп. под 23 % годовых до 23 июля 2019 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном возврате кредита и процентов оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Семений С.А. по доверенности Князев И.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N177951/16, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 595190 руб. 65 коп. под 23 % годовых, сроком до 23 июля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 28128 руб. 45 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на карточный счет ответчика N********, что подтверждается выпиской.

При этом ответчик нарушил свои обязательства, чем допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов не исполнил.

Согласно общим условиям предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

Согласно выписке по счету N**** и истории погашений, Семений С.А. воспользовался кредитными денежными средствами и частично исполнял обязанности по погашению задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 14 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет по просроченной ссуде 567359 руб. 23 коп, по процентам 131162 руб. 35 коп.

Сторона ответчика не оспаривала сумму задолженности перед истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, по предъявленному в иске требованиям.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел исковое требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с статьями 329, ЗЗ0 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленной в сумме 69 816,47 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 69816 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10883 руб. 38 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

11 марта 2019 года в материалы дела представлено ходатайство истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении разбирательства по существу.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте иска и не извещался о судебных заседаниях.

Учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не извещался о заседаниях, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежало отмене.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки; тяжелое финансовое положение ответчика не подтверждено.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период не исполнения обязательств, размер основной задолженности и санкции, оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семений С.А. по доверенности Князева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: