Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Федбергу Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств, предоставляемых из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДТСЗН г. Москвы обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Федбергу А.С. о взыскании денежных средств в размере 310700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48081 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидии с 29 декабря 2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 20 ноября 2012 года был заключен договор N 250 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в связи с чем, ответчику была выделена сумма в размере 321500 руб. 21 ноября 2012 года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался трудоустроить одного гражданина и ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору. Так, в июле 2013 года ответчиком был принят на работу сотрудник, который 25 июля 2014 года был уволен. В дальнейшем отчеты ответчиком о трудоустройстве работника не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении им п.4.1 Договора. Из полученного ответа ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 30 января 2017 года, стало известно о том, что страховые взносы ответчиком за работников не перечислялись, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик представил ответ ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 12 декабря 2017 года, в котором указано, что страхователь представил индивидуальные сведения и форму РСВ-1 со 2 квартала по 4 квартал 2013 года, при этом работника трудоустроил в 3 квартале 2013 года. Полагая, что ответчик нарушил условия заключенного договора, Департамент обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ильина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить; ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ильину Т.В, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор N 250 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в связи с чем, ответчику была выделена сумма в размере 321500 руб, по условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался создать одно рабочее место, трудоустроить на него одного гражданина и ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору (л.д.9-14).

В силу п. 4.1 договора, таковой вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства гражданина на созданное рабочее место.

Судом также было установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам о ходе выполнения обязательств по договору от 20 ноября 2012 года ответчиком были предоставлены отчеты о трудоустройстве гражданина 15 июля 2013 года, 15 октября 2013 года, 15 января 2014 года, 15 июля 2014 года, 15 октября 2014 года, 15 января 2015 года (л.д. 22-27), с 15 апреля 2015 года отчеты ответчиком не предоставлялись.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Так, о нарушенном праве, в части не исполнения ответчиком условий заключенного договора, истец должен был узнать не позднее 15 апреля 2015 года, поскольку именно в эту дату ответчик был обязан предоставить отчет за первый квартал 2015 года, но этого не сделал и в последующем отчеты не предоставлял, соответственно с иском в суд истец вправе был обратиться не позднее 15 апреля 2018 года, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 28 декабря 2018 года, пропустив, установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком обязательств по договору ему стало известно лишь 30 января 2017 года при получении сообщения из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в 2014 году ответчиком был предоставлен последний отчет, но никаких действий не предпринимали, претензию направили ответчику лишь в мае 2017 года, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи