Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рогачева Е*С* к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Рогачева Е*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления истца Рогачева Е*С* о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда) отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Рогачева Е*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-37426/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рогачева Е*С* к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Рогачева Е*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления истца Рогачева Е*С* о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда) отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска Рогачева Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Рогачев Е.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления истца Рогачева Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда) отказано.

В частной жалобе истец Рогачев Е.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 16 ноября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление истца Рогачева Е.С, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в восстановлении Рогачеву Е.С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в Президиум Московского городского суда), поскольку установил, что в силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца Рогачева Е.С. в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено; данный иск подан в суд именно самим истцом Рогачевым Е.С, который знал о принятых по делу судебных постановлениях, в связи с чем, несмотря на осуждение к лишению свободы, объективно не был лишен возможности своевременно обжаловать их в кассационном порядке; тем самым, правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование в настоящем случае

отсутствуют.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается; отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Рогачева Е*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: