Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе С.Э.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с С.Э.Р. в пользу К.И.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб,

УСТАНОВИЛА

12 декабря 2016 г. решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска С.Э.Р. к К.И.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

К.И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с С.Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании К.И.А. заявление поддержала.

С.Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.Э.Р. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг К.И.А. представлена квитанция Ассоциации адвокатов Московской областной коллегии адвокатов от 18 апреля 2016 г. об оплате 30000 руб. по соглашению на ведение гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы о признании договора недействительным.

Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство К.И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дав оценку представленным доказательствам, суд, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по соглашению на ведение гражданского дела, которая принимала личное участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиком расходов, сумму, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном К.И.А. размере.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы С.Э.Р. о трудном материальном положении, а именно, что она является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, кроме того, выплачивает кредиты, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: