Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малюкова Ю. В. на решение Останкинско го районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малюкова Ю.В. к АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малюков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта", в котором с учетом уточнений просил признать трудовой договор от 05.06.2018 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконными расторжение трудового договора и приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период с 06.12.2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.06.2018 г. по 05.12.2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности кадастрового инженера Департамента инвестиционных проектов. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, в трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем увольнение по основанию истечения срока трудового договора является неправомерным.

Истец Малюков Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" по доверенности Алексеев С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Малюков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Малюкова Ю.В, представителя ответчика по доверенности Алексеева С.С, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 г. истец Малюков Ю.В. принят на работу в АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" на основании срочного трудового договора N 201850 на должность кадастрового инженера. Срок трудового договора определен с 05.06.2018 г. по 05.12.2018 г.

В должностные обязанности истца входили работы по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с поручением Президента РФ от 27.09.2017 г. ПР-1968, а также поручением Полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, согласно протоколу совещания от 07.12.2017 г. N ЮТ-П11-92пр подпункт 3.2, поручением Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 02.08.2018 г. N АК-05/194, в соответствии с планом работ - письмом АНО АПИ от 26.04.2018 г. N 01-526 о проведении работы в Приморском крае по изысканию земель сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены инвесторам, что следует из письма Минвостокразвития России от 13.07.2018 г. N 05-14/6557.

Объем должностных обязанностей истца подтверждается должностной инструкцией истца и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

30.11.2018 г. истец уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

05.12.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с Уставом ответчика предметом и целями его деятельности является содействие социально-экономическому развитию территории Дальневосточного федерального округа путем привлечения инвестиций и поддержки экспорта.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, на то, что истец был принят на должность кадастрового инженера на определенный срок в связи с порученными ответчику работами по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Дальневосточном федеральном округе. При этом, кадастровые работы не относятся к обычной деятельности ответчика; носили заведомо временный характер; объем порученных работ (инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения в ДФО, выявление свободных земель сельхозназначения) был заведомо определен. В связи с чем, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора. То обстоятельство, что в трудовом договоре не указано конкретное основание срока действия трудового договора, само по себе не является достаточным основанием для признания данного договора заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что на момент расторжения трудового договора с истцом работа по выявлению свободных земельных участков в ДФО, которая выполнялась истцом, была окончена. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АНО АПИ от 21.11.2018 г. N 01-1352 в Минвостокразвития России, сообщением Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 23.11.2018 г. N 04/29402 с копией письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 22.11.2018 г. N П11-61406; письмом АНО АПИ от 21.11.2018 г. N 01-1352 в Минвостокразвития России.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работа истца по выявлению свободных земельных участков окончена, в продолжающейся части работы истец участия не принимал, поскольку в его должностной инструкции не указана проверка целевого использования земель в качестве должностной обязанности истца. Порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что ответчиком после 05.12.2018 г. проводилась аналогичная работа в Амурской области, в связи с чем ответчик нуждался в кадастровых инженерах, судом признаны несостоятельными, поскольку после истечения срока трудового договора с истцом по выполнению им определенной работы работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения о приеме новых работников для выполнения иной работы.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оснований для оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки истца на то, что после прекращения трудового договора ответчиком проводилась аналогичная работа в Амурской области, ответчик нуждался в кадастровых инженерах, необходимости кадастровой деятельности имеющей долгосрочный характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: