Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко В. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко В. С. к Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству иностранных дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 06.11.2018 г. N 21558 был уволен с федеральной государственной гражданской службы с должности начальника отдела во Втором департаменте стран СНГ МИД России; основанием увольнения указаны обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта - п. 10 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федераций"; непосредственным основанием увольнения указан приговор Королевского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. по делу N 1-399/17. Истец полагает, что увольнение являлось незаконным. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 06.11.2018 г. N 21558, обязать ответчика внести изменения в приказ и трудовую книжку в части формулировки и даты увольнения, указав основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а датой увольнения - дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кузнецов Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

П редставители ответчика по доверенностям Кудрявцева Е.С, Абдрашиков Д.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Лысенко В.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Кузнецова Е.А, представителя ответчика по доверенности Кудрявцеву Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко В.С. с 28.02.2017 г. в соответствии с приказом МИД России от 14.03.2017 г. N 3976 был назначен на должность начальника отдела во Втором департаменте стран СНГ МИД России. Служебный контракт между Лысенко В.С. и МИД России заключен 21.08.2017 г.

27.12.2017 г. приговором Королевского городского суда Московской области Лысенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Приказом МИД России от 06.11.2018 г. N 21558 Лысенко В.С. освобожден от замещаемой должности в МИД России и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон служебного контракта, пункт 10 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием издания приказа указан приговор Королевского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. по уголовному делу N 1-399/17.

С приказом об увольнении Лысенко В.С. ознакомлен под роспись 06.11.2018 г.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта ( статья 39 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца имеется не снятая и не погашенная судимость, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта и освобождения от замещаемой должности на основании п.10 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ.

Доводы истца о том, что приговором суда не назначено наказание, исключающее возможность замещения должности гражданской службы, судом были признаны несостоятельными исходя п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ.

Таким образом, положения п. 10 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относят несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения; оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского р айонного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: